Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А03-506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как подтверждается материалами дела, должник заключил с ООО «Островное» договор купли-продажи, на основании которого обязался оплатить стоимость товара. Представленная товарная накладная, подписанная со стороны должника лицом, уполномоченным доверенностью, подтверждает поставку товара в соответствии с условиями договора. Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость выяснить вопрос о взаимосвязанности ООО «Фунтики» и ООО «Островное», не представил доказательства, опровергающие факт поставки товара, или вызывающие обоснованные сомнения в поставке товара, что повлекло бы необходимость дополнительного исследования обстоятельств поставки товара должнику. Нормы права не запрещают заключение и исполнение договора поставки между аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа от 24.02.2011 ООО «Островное» представлена выписка по лицевому счёту, участвующие в деле лица не опровергли факт перечисления денежных средств должнику и не представили доказательства возврата должником полностью или частично суммы займа. Разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о необходимости устанавливать факт использования денежных средств должником относится к передаче наличных денежных средств, тогда как при перечислении денежных средств на банковский счёт должника не требуется исследовать, как полученные средства были истрачены должником. Следовательно, основания для отказа во включении требований в указанной части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований, вытекающих из договора уступки прав требования от 04.12.2013, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что между СПК «Искра» и ООО «Островное» 4 декабря 2013 года подписан договор уступки прав требования кредитора, по которому к ООО «Островное» перешли права кредитора по обязательствам ООО «Фунтики». В соответствии с пунктом 7 договора, он является возмездным, новый кредитор в счёт передачи ему права требования уплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в сумме 58 048 059,52 руб.

Довод об искусственном создании задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Фунтики» не подтверждается материалами дела, поскольку уступленные ООО «Островное» обязательства должника подтверждаются представленными документами, увеличение задолженности ООО «Фунтики» перед кредиторами не произошло, поэтому смена кредитора не свидетельствует о цели причинения вреда другим кредиторам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фунтики».

Кроме того, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Островное» в результате заключения договора уступки прав требования не получило контроля в процедуре банкротства, поскольку его требования существенно меньше требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк». Иные кредиторы должника не возражали против включения требований ООО «Островное» в реестр требований кредиторов должника, не уполномочивали ОАО «Сбербанк России» представлять их интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фунтики».

Сам по себе размер требований ООО «Островное», превышающий размер требований иных кредиторов, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Довод о необходимости исследовать целевое использование денежных средств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по договорам займа, заключенным между СПК «Искра» и ООО «Фунтики», перечислялись на банковский счёт должника по платёжным поручениям. Доказательства погашения задолженности по договорам займа в большем размере, чем указано ООО «Островное», не представлены.

Доказательства, представленные в суд первой инстанции, и дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждают факт поставки товара, выполнения работ и оказания услуг, право требования оплаты с должника перешло к ООО «Островное» на основании договора уступки от 04.12.2013. Участвующие в деле лица не опровергли указанные обстоятельства.

Соглашение о переводе долга от 04.12.2013 (т. 2, л.д. 5) подтверждает наличие задолженности перед ООО «Островное», доказательства заключения иных договоров на сумму 6 056 748,63 руб. 4 декабря 2013 года в материалах дела отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие наличие задолженности ООО «Фунтики» в связи с исполнением СПК «Искра» обязательств должника на основании его писем.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу         №А03-506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                                   Н.Н. Фролова