Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А03-8751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-8751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (рег. № 07АП-7281/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года (судья Федотова О.А.) по делу №А03-8751/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) о взыскании 41 539, 27 рублей основного долга.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (далее – ОАО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (далее – МУП «Энергетик» г. Барнаула, ответчик) о взыскании 1 290 146 руб. 84коп. долга за март-апрель 2014 года по договору поставки газа № 35а-4-0868/13 от 12.09.2012.

            Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 22.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №03-8751/2014.  В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года исковое заявление полностью удовлетворено.

МУП «Энергетик» г. Барнаула  не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на цену иску и положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств при цене иска, не превышающей 300 000 рублей, считает, что настоящее исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку истцом до вынесения решения увеличен размер требования до 1 290 146,84руб. и изменен период взыскания долга; в отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и МУП «Энергетик» г. Барнаула заключен договор поставки газа №35а-4-0868/13 от 12.09.2012, согласно которому истец обязуется поставить ответчику газ, а ответчик – принять и оплатить принятый газ.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного газа производится до 10 числа месяца.

Во исполнение договора поставки №35а-4-0868/13 от 12.09.2012 истец поставил ответчику в марта-апреле 2014 года природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 1 290 146 руб. 84коп., о чем составлены товарные накладные на отпуск газа.

Обязательства по оплате стоимости поставленного в спорный период природного газа и оказанных услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для направления ему истцом 14.04.2014 претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя иск в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа № 35а-4-0868/13 от 12.09.2012 .

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 настоящего Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате природного газа и оказанных услуг на общую сумму 1 290 146 руб. 84коп подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

На основании изложенного,  довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу №А03-8751/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу №А03-8751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Н.А. Усенко