Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-5117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-5117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (№ 07АП-7992/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2014 года по делу № А27-5117/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роса», г. Кемерово (ОГРН 1134205003756, ИНН 4205259971)

к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1074205023243, ИНН 4205142839)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее по тексту – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 7-06-01/257-ЮЛ/11-с о назначении административного наказания от 12.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно приняты во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сводных данных по организациям, сдавшим декларации по форме № 11 по итогам отчетного периода (4 квартал 2013 года), Департаментом установлено, что лицензиатом ООО «Роса», осуществляющим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 26.09.2013 года № 42РПА0002291, декларация по форме № 11 за 4 квартал 2013 года представлена 21.01.2014 года, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом 19.02.2014 года составлен протокол №257-ЮЛ/АП по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 12.03.2014 года № 7-06-01/257-ЮЛ/11-с Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Указанная норма включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок).

Формы деклараций по видам операций представлены в приложениях к Правилам.

Согласно пункту 10 Правил организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков), обязаны представлять  декларацию об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 8 к Правилам).

Вышеуказанные декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, сформированным на Интернет-сайте https://service.fsrar.ru, декларация по форме № 11 представлена заявителем в Департамент в форме электронного документа 21.01.2014 года, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, арбитражный суд счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не наступило, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, правонарушение совершено впервые, при этом принял во внимание незначительность пропуска срока представления деклараций (1 день).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного заявителем правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, посягает на существующий порядок управления,