Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А45-23924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" обстоятельства, в частности значительное превышения размера неустойки, установленной договором, ставке рефинансирования Центрального банка, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременной  передачи участнику долевого строительства квартир, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Довод относительно неверного расчета истцом неустойки, приводимый ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части, в связи с чем правового значения не имеет.

Согласно пункту 5.2 контракта участник долевого строительства производит оплату цены контракта в течение десяти рабочих дней от даты государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Пунктом 12.4 муниципального контракта определено, что в случае просрочки исполнения участником долевого строительства платежа застройщик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация муниципального контракта произведена 18.03.2013 года, то есть, обязательства по оплате цены контракта участник долевого строительства должен был выполнить до 02.04.2013 года.

Фактически цена контракта в размере 3 719 300 рублей перечислена истцом 07.05.2013 года по платежному поручению № 26.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств участником долевого строительства составил 33 дня (со 02.04.2013 года по 07.05.2013 года), поэтому ответчиком правомерно на основании пункта 12.4. муниципального контракта начислена неустойка в размере 33 752,64 руб.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, исходя из предмета заявленного ответчиком встречного требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения истцом имущества за счет апеллянта, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований Общества в части взыскания 3 600 руб. неосновательного обогащения ввиду непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения либо сбережения истцом имущества, принадлежащего ответчику.

В  апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 5.4 контракта, согласно которому в случае, если между указанной общей площадью объекта долевого строительства по муниципальному контракту и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте на дом, разница в меньшую сторону составляет не более 1 % от общей указанной площади по муниципальному контракту, либо увеличения общей площади объекта долевого строительства, стороны не предъявляют друг к другу претензий; кроме того указывает, что площадь квартиры № 3 составила 37,4 кв.м., что превышает более чем на 1% площадь, указанную по муниципальному контракту; общее превышение за вычетом 1% составило 0,12 кв.м. в связи с чем судом подлежит взысканию размер неосновательного обогащения в размере 3 600 рублей.

Полагая указанную ссылку несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с содержанием которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя контракт в целом, сопоставляя его условия, содержащиеся в пунктах 5.1., 5.5. с положениями пункта 5.4., апелляционная коллегия пришла к выводу, что условиями контракта не предусмотрена компенсация за увеличение общей площади объекта долевого строительства.

Более того, стороны, в договоре установили, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства, они не предъявляют друг к другу претензий.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 июня 2014 года по делу № А45-23924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                                      Скачкова О.А.