Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-12290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А03-12290/2013

«08»  сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:                У.Ю. Марфенко по дов. от 26.06.2014,

от ответчика:        без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс Плюс» (№07АП-7137/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу А№А03-12290/2013 (судья Ю.В. Овчинников) по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333) к ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468), при участии третьего лица ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576) о взыскании 5 767 531,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,   о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468) задолженности  по договору перевода долга № 619 от 22.10.2010  в размере 4 588 710,43 руб. (с учетом оплат сентября 2010 г.),  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 820,59 руб. 

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда,  ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468) в   апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на то, что: 

- суд признал спорный договор заключенным  на основании одной  оборотно-сальдовой ведомости за август 2010 г., представленной в суд ОАО «Кузбассэнерго» в одностороннем порядке; вывод суда о подтверждении суммы долга  счетами – фактурами  не соответствует  имеющимся в деле доказательствам;

- судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что привело к вынесению неправомерного решения;

- одному и тому же обстоятельству, изложенному в решении по делу №А03-7653/2013 и в обжалуемом  решении,  арбитражным судом  дана противоположная  оценка: если в решении по делу №А03-7653/2013 установлено, что сальдо, сформированное  до 01.10.2007 не передавалось ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576), то в обжалуемом решении суд признал состоявшейся передачу этого «сальдо»;

- решением по делу №А03-7124/2012 по иску ОАО «Кузбассэнерго» к первоначальному должнику о взыскании долга за декабрь 2008 г. подтверждается  то обстоятельство, что задолженность  за декабрь 2008 г. не включалась в спорный договор, следовательно, задолженность в размере 2 130 644,82 руб. должна быть исключена  при расчете долга;

- суд не дал никакой оценки заявлению ответчика  об истечении срока исковой давности о взыскании суммы «сальдо» - 1766 501,57 руб., образовавшейся до 01.10.2007;

- суд безосновательно отверг довод ответчика о том, что в рамках спорного договора можно говорить только о периоде, определенном счетами – фактурами,  т.е. март - июль  2010г.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, конкретизируя довод о незаключенности  договора перевода долга,  ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468)  указывает на несогласованность предмета перевода долга и отсутствие реальной возможности  взыскания новым должником суммы долга, поскольку  в приложении №1 к договору отсутствует информация  о конкретных  должниках и конкретных суммах  задолженностей, ссылки на их лицевые  счета. 

ОАО «Кузбассэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- по смыслу ст.ст 389, 391, 432 ГК РФ  договор перевода долга  считается заключенным, если условия договора  позволяют определить  конкретное обязательство, из которого возник долг; в п.п.1.1, 1.2 договора содержатся сведения о договоре, из которого возник долг; о периоде и сумме задолженности, а также перечень документов, подтверждающих размер задолженности;

- из оборотно – сальдовой  ведомости ООО «ВЦ ЖКХ» за  август 2010, расчет начислений и оплат, составленного  истцом и ответчиком, прямо следует, что передаваемая задолженность сформировалась  именно с учетом  начислений за август 2010 г.; при заключении договора перевода долга никаких возражений  относительно отсутствия  счета – фактуры и суммы передаваемой задолженности ответчиком не заявлено;

- действующее законодательство не предусматривает  указание в договоре перевода долга  перечня конкретных  должников  (жителей) и их лицевых счетов;

- приводимые ответчиком и третьим лицом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела  и не опровергают  правильность  выводов суда; судебный акт по делу №А03-7124/2012 принят без участия  ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468)   и без исследования  договора перевода долга №619 от 22.10.2010, обязательства по которому существовали на дату принятия решения, следовательно, отказ в удовлетворении требований за истечением срока исковой давности не влечет прекращение обязательств ответчика по договору перевода долга и отсутствии прав истца на предъявление требований по нему;

- срок исковой давности не пропущен, т.к. срок исполнения  денежного обязательства по договору о переводе  не привязывается к срокам  образования задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.06.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что  22.10.2010 между ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576 - первоначальный должник) и ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468 - новый должник) был заключен договор перевода долга № 619, по условиям которого:

 - первоначальный должник с согласия с согласия ОАО «Кузбассэнерго» (кредитор)  переводит свои обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде на 31 августа 2010 г. жителями жилых домов, конкретный перечень, адреса и общая задолженность, которых указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, на нового должника. Настоящие обязательства возникли из договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №7413-т от 01.08.2007, заключенного между первоначальным должником и кредитором (п.1.1);

- сумма долга, учитывая п.6.9 договора №7413-т и оборотно-сальдовую ведомость по жилым домам ООО «ВЦ ЖКХ»  на момент подписания настоящего договора составляет 6 848 324,39 руб. В подтверждение указанной суммы прилагаются неоплаченные счет - фактуры от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, 30.06.2010, от 31.10.2010.   Учитывая условия п. 6.9 договора и факт оплаты гражданами, жителями указанных жилых домов, отпущенной тепловой энергии через систему сбора и обработки платежей "Город" исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг равновеликими платежами, сторонами принимается в качестве подтверждения суммы долга оборотно-сальдовая ведомость по данным ООО «ВЦ ЖКХ» (форма 23) (п.1.2);

- первоначальный должник  в момент подписания сторонами настоящего договора и согласования его с кредитором а передает новому должнику: копию договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №7413-т от 01.08.2007, всю финансовую и иную документацию  по жилищному фонду , в том числе, указанную в п.1.2 (п.2.2);

- новый должник обязуется перед кредитором оплатить долг, указанный в п.1.2 договора,  в срок до 31.12.2010. Оплата долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в договоре (п.2.4).

 - первоначальный должник и новый должник проводят расчеты между собой на основании отдельного соглашения, заключенного между ними (п.2.5); 

- договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и письменного согласования с кредитором до полного исполнения по нему всех обязательств (п.5.1).

Ненадлежащее исполнение ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468)  договорных обязательств по оплате за тепловую энергию по состоянию на 31 августа 2010 г. послужило основанием для обращения ОАО «Кузбассэнерго»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подписав договор перевода долга  подтвердил наличие задолженности, отсутствие переведенного долга не доказал, доказательств его уплаты в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п.1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за отпущенную истцом тепловую энергию в многоквартирные дома в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576)  по оплате за принятую тепловую энергию  перед  ОАО «Кузбассэнерго»   исполнены не были, а долг в размере 6 848 324,39 руб. был переведен на ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468), то у последнего, как верно установил суд первой инстанции, имеется обязанность по оплате истцу за принятую тепловую энергию в указанной сумме.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств из договора перевода долга № 619 от 22.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468) задолженности в сумме 4 588 710,43 руб., принимая во внимание перечисление денежных средств в  сентябре 2010 г.

Утверждение ответчика о незаключенности договора перевода долга № 619 от 22.10.2010 подлежит отклонению.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Правила, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, применяются к договорам  перевода долга.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве. Предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В рассматриваемом случае о наличии определенности между кредитором должниками (новым и первоначальным) относительно предмета соглашения свидетельствуют представленные в материалы дела:

- договор перевода долга № 619 от 22.10.2010, в п.п.1.1, 1.2 которого стороны указали  конкретное обязательство, из которого возник долг (договор № 7413-т от 01.08.2007), согласовали сумму  задолженности 6 848 324,39 руб.,

- акты приема – передачи за март, май, июль 2010 (л.д.61-63 т.1);

- счет - фактуры  от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, 30.06.2010, от 31.10.2010, выставленные первоначальному должнику ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576)  (л.д.л.д.33-60 т.1);

- оборотно-сальдовая ведомость за август 2010 г., включая входящее сальдо (л.д.64-78 т.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор уступки, договор перевода долга, акт сверки) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами спорного договора согласован предмет обязательства, т.е., позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в связи с чем  соглашение о переводе