Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А27-18035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенковское шахтоуправление» Асадулина Радика Ахляфовича (рег. №07АП-6873/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 июня  2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-18035/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенковское шахтоуправление» (ОГРН 1124223000780, ИНН 4223056533) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УгольПроектСервис» о включении требования в размере 161 356 813 рублей в реестр требований кредиторов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зенковское шахтоуправление» (далее - ООО «Зенковское шахтоуправление», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

 Определением суда от 17 февраля 2014 года временным управляющим должника утвержден Асадулин Радик Ахляфович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.03.2014.

            На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «УгольПроектСервис» (далее - ООО «УгольПроектСервис», кредитор) обратилось 02.04.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 161 356 813 руб., в том числе: 150 000 000 руб. основного долга, 11 356 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредитор ООО «Зенковское шахтоуправление».

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа денежных средств №УПС-ЩУ/13-005 от 01.03.2013.

До вынесения судебного акта по делу кредитор представил в суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера требования до 159 431 812,49 руб. в связи с перерасчетом процентов  за пользование займом на дату введения процедуры наблюдения и уменьшения размера процентов до 9 431 812,49 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 требование ООО «УгольПроектСервис» в размере 159 431 812 руб. 49коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Временный управляющий ООО «Зенковское шахтоуправление» Асадулин Р.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа денежных средств №УПС-ЩУ/13-005 от 01.03.2013 заключен со злоупотреблением правом, а поэтому сделка ничтожна в силу статей 10 и 168 ГК РФ; договор займа не соответствует интересам должника и его кредиторов, является экономически нецелесообразным и убыточным для должника; на дату заключения договора должник не имел достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами; суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности исполнения обязательств заимодавца по договору №УПС-ЩУ/13-005 от 01.03.2013 третьим лицом; в нарушение условий договора процентного займа передача заемных денежных средств была осуществлена не заимодавцем, а третьим лицом; в договоре об уступке права требования №789 от 18.04.2013 отсутствует ссылка на договор займа, письма (распоряжения), на основании которых ЗАО «ТопПром» должно было произвести перечисление денежных средств должнику, не представлены.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания экономической целесообразности заключения договора займа и наличия обязательств у должника перед ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Ш Зенковская» на временного управляющего и уполномоченный орган, заявивших свои возражения на требование кредитора - ООО «УгольПроектСервис».

ООО «УгольПроектСервис» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что поручение кредитора об исполнении обязательства третьему лицу согласовано в п. 3.2.2.1 договора уступки №789, выдача займа путем перечисления суммы займа третьим лицом в счет исполнения обязательства за заимодавца не противоречит действующему законодательству и условиям договора займа от 01.03.2013; заемные денежные средства использованы должником на собственные нужды, что опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа; довод жалобы о невозможности исполнения должником обязательств по договору займа, основанный на данных бухгалтерского баланса, является необоснованным, так как показатели бухгалтерского баланса не отражают хозяйственную деятельность предприятия в целом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «УгольПроектСервис» (заимодавцем) и ООО «Зенковское шахтоуправление» (заемщиком) заключен договор займа №УПС-ШУ/13-005, согласно пунктам 1.1, 2.3 которого займодавец передает на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 150 000 000 рублей полностью или частями сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых от суммы задолженности по окончании срока займа либо при погашении последней части займа.

Во исполнение указанного договора займа ООО «УгольПроектСервис» перечислило по платежным поручениям №944 от 18.04.2013, №1019 от 25.04.2013, №1318 от 30.05.2013 денежные средства в общей сумме 150 000 000 рублей.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что платежи осуществляются за уступленное право требования по договору №789 от 18.04.2013 по письму ООО «УгольПроектСервис» (в счет расчетов между ООО «УгольПроектСервис» и ООО «Зенковское шахтоуправление» по договору №УПС-ШУ/13-005 от 01.03.2013).

Согласно возмездному договору уступки прав требований №789 от 18.04.2013 ЗАО «ТопПром» приобрело у ООО «УгольПроектСервис» права требования и обязалось оплатить уступленные права требования в сумме 700 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки денежные средства в сумме 350003853,46руб. ЗАО «ТопПром» оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УгольПроектСервис» (третьего лица по письму кредитора), в том числе, 150 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Зенковское шахтоуправление» (31 000 000 руб. в срок до 19.04.20130, 63 000 000 руб. в срок до 25.04.2013, 56000 000 руб. в срок до 25.05.2013).

Поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника подтверждено выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

За период пользования суммой займа до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (11.02.2014) на сумму займа начислены проценты в размере 9431812,49руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользованием займом явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности передачи кредитором денежных средств в собственность должника, возникновения у должника обязанности возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения суммы долга перед кредитором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой  инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).         

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требование кредитора в спорной сумме подтверждено представленными в материалы доказательствами (договором займа №УПС-ШУ/13-005 от 01.03.2013, платежными поручениями №944 от 18.04.2013, №1019 от 25.04.2013, №1318 от 30.05.2013, выпиской банка с расчетного счета должника).

Из материалов дела усматривается, что договор займа составлен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями.

Согласование сторонами всех существенных условий договора займа (статья 432 Кодекса) позволяет суду сделать вывод о заключенности договора.

Доказательств возврата полученных заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что передача заемных денежных средств по условиям договора займа №УПС-ШУ/13-005 от 01.03.2013 должна была быть осуществлена заимодавцем, а не третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае поручение кредитора об исполнении обязательства третьему лицу согласовано в заключенном между ними договоре уступки №789 (пункт 3.2.2.1),  из которого усматривается воля кредитора – ООО «УгольПроектСервис» поручить своему