Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А27-18035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должнику по договору уступки №789 – ЗАО «ТопПром» исполнить обязательство третьему лицу – ООО «Зенковское шахтоуправление».

Поскольку реальность исполнения договора займа подтверждается представленными доказательствами, кредитором представлен договор уступки №789, свидетельствующий о наличии письменного поручения на перечисление денежных средств платежными поручениями №944 от 18.04.2013, №1019 от 25.04.2013, №1318 от 30.05.2013 именно заемщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче заемных денежных средств кредитором и неисполнении должником своих обязательств по договору займа №УПС-ШУ/13-005 от 01.03.2013.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «УгольПроектСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зенковское шахтоуправление» требования в заявленном размере.

Временный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, либо злоупотребили правом (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе наличие взаимозависимости (аффилированности) заимодавца и заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором.

Доказательства наличия со стороны - ООО «УгольПроектСервис» умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора займа от 01.03.2013 злоупотребления правом допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа не соответствует интересам должника и его кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в результате исполнения договора займа со стороны заимодавца должник приобрел в собственность денежные средства, которые использовал на собственные нужды.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иное толкование закона заявителем апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для его отмены, в апелляционных жалобах не названы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-18035/2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Зенковское шахтоуправление» Асадулина Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-18035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

             Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Н.Н. Фролова