Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-3370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-3370/2014

«5»  сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой 

при участии представителей сторон:

от истца:             без участия,

от  ответчика:    С.Р. Сефералиева  по дов. от 02.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Неолит» (№07АП-7215/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу № А45-3370/2014  (судья Т.Г. Майкова) по иску ООО «Сибирско-Уральская строительная компания»  к ООО «Неолит»  о взыскании 177 715,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Неолит»  о признании договора купли-продажи незаключенным (недействительным), взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., взыскании в пользу истца суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из имущества истца с 20.03.2013 по день вынесения решения судом в размере 12 089 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 201,25 руб., суммы убытков, причиненных ответчиком, в размере 49 425,39 руб.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) в редакции определения суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб., проценты в сумме 5 898, 75 руб., начиная с 21.11.2013 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, государственная пошлина в сумме 4135, 41 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Неолит» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  судом необоснованно сделан вывод о взыскании неосновательного обогащения; именно покупатель длительное время не исполнял свою обязанность, установленную п.2 ст. 484 ГК РФ; с требованием о поставке товара не обращался, в связи с чем срок исполнения обязательства не может быть нарушенным;  со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» отзыв на  апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2014,  апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» (покупатель) получило от ООО «Неолит» (продавец) счет на оплату товара №22, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар- контейнер 20-футовый стандартный в количестве 2 штук, по цене 55 000 руб. за 1 шт. (л.д. 18).

По платежному поручению №1164 от 19.03.2013 ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» перечислило ответчику 110 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по сч. 22 от 11.03.2013 за контейнер» (л.д. 19).

09.08.2013 ООО «Неолит» выставило истцу счет  № 46 на хранение товара на сумму 6 800 руб.

В связи с тем, что товар не был передан покупателю, 22.10.2013 ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» обратилось к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 110 000 руб. (л.д.20).

В ответ на полученную претензию, ООО «Неолит» в письме от 23.10.2013 предложило истцу вывезти товар, принадлежащий ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» с территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 6, оплатить расходы на хранение товара по выставленным счетам № 46 от 09.08.2013 и № 116 от 23.10.2013. (л.д. 21).

Письмом №13-89Ф ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» просило ответчика повторно направить проект договора, а также документы, подтверждающие его отправку покупателю и получение указанных документов (л.д. 22).

  В ответ на письмо № 13-89Ф от 25.10.2013 ООО «Неолит» направило проект договора купли-продажи от 11.03.2013, отказ в направлении документов, подтверждающих его первоначальную отправку,  и сослалось на то, что счет № 22 от 11.03.2013 также содержит все существенные условия договора купли-продажи  и является самостоятельной офертой (л.д. 23).

Отсутствие возврата перечисленных денежных средств в счет поставки товара и послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора от 11.03.2013 незаключенным не имеется, требование о возврате 110 000 руб. и взыскании процентов за период с 27.03.2013 по 20.11.2013 подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из  ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правила ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме  110 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением №1164 от 19.03.2013., однако, встречное обязательство по передаче товара ответчиком до настоящего момента не исполнено, в установленный договором срок продавец не обеспечил выборку товаров покупателем.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения оплаты за товар. Доказательства приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлены, как и доказательства согласования сторонами условия о подаче истцом заявки на передачу товара.

В рассматриваемом случае ответчик в разумный срок не поставил истцу товар, в связи с чем, истец обосновано потребовал возврата денежных средств. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере оплаченного и не поставленного товара в сумме 110 000 руб. Обязанность по оплате услуг хранения товара у истца не возникла.

Учитывая изложенное, между сторонами сложились обязательные договорные правоотношения и, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако  данное указание не привело к принятию неправильного решения.

В виду просрочки возврата перечисленных денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требований о взыскании   за период с 27.03.2013 по 20.11.2013 (с учетом определения суда от  10.06.2010 об исправлении опечатки) процентов в сумме  5 898, 75 руб.

Доводы ответчика о наличии злоупотреблений со стороны истца ничем не обоснованным и документально  не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.06.2014 по делу №  А45-3370/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук