Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03–2235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03 –2235/2012

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания»: Потапова Е.В., доверенности от 20.12.2013 года, 01.01.2014 года,

от ОАО «Линевский Племзавод»:  Григорьева О.Е., доверенность от 25.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» (рег. № 07АП-7860/12 (6), конкурсного управляющего ОАО «Линевский Племзавод» Рохина С.С. (рег. № 07АП-7860/12 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу ( судья  Кирилова Т.Г.) № А03 –2235/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Заозерное» (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118), с.Светлоозерское Бийского района Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майма – Молоко», с. Майма (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 842 195 руб. 67 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания», временного управляющего ООО «Майма-Молоко» Ушакова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Заозерное», с. Светлоозерское, Бийский район, Алтайский край.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012 года в отношении ООО «Агропромышленное предприятие «Заозерное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года в отношении ООО «АП «Заозерное», (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118) с. Светлоозерское, Бийский район, Алтайский край, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Майма – Молоко», с. Майма (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) обратилось 25.06.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленное предприятие «Заозерное» требования в размере 98 842 195,67 рублей.

Требование мотивировано тем, что по договору об уступке права требования от 01.10.2011 года №10/11-008 первоначальный кредитор - ООО "Межрегиональная НефтеХимическая компания" передал новому кредитору - ООО «Майма – Молоко» право требования у должника задолженности на указанную выше сумму, которая возникла по договорам займа №01/07-001 от 22.01.2007 года, №01/08-010 от 02.09.2008 года, №01/08-015 от 01.11.2008 года, №07/09-008 от 13.07.2009 года, №10/11-006 от 01.10.2011 года (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» (т.1, л.д. 131-132).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Майма-Молоко» Ушаков М.В. (т.7, л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 года суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленное предприятие «Заозерное» требования ООО «Майма – молоко» в сумме 95 611 355 руб. 33 коп., из которых 70 894 509 руб. 63 коп. долга, 24 716 845 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами, в третьею очередь реестра по основной сумме задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С определением суда от 30.06.2014 года не согласились ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания», конкурсного управляющего ОАО «Линевский Племзавод» Рохина С.С., обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, включив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 686 845,70 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что при изготовлении полного текста обжалуемого судебного акта, суд фактически изменил его резолютивную часть. Заявитель считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежало включению требование кредитора на сумму 95 581 355,33 рублей, из которых 70 894 509,63 рублей долга, 24 686 845,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения по основной сумме задолженности. В определении от 30.06.2014 года допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 24 686 845,70 рублей указана сумма 24 716 845,70 рублей. По мнению заявителя, суд вышел за рамки своих полномочий в части отказа во включении требования на сумму 3 260 840,34 рублей по договору  о переводе долга №10/11-006 от 01.10.2011 года. Требование на указанную сумму не подлежало включение в реестр требований кредиторов должника по основаниям, отличным от тех, которые указаны судом первой инстанции. Оценивая договор купли-продажи от 11.01.2009 года №11/01/2009, договор перевода долга от 27.12.2010 года №12/10-033, суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку дал оценку обстоятельствам, которые не могли быть предметом разбирательства данного обособленного спора, так как ООО АП «Заозерное» не являлось стороной по данным договорам. Данные договоры не затрагивают права и законные интересы ООО АП «Заозерное». Является неправомерным вывод суда о том, что руководитель ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» - генеральный директор Корчагин С.А. является единственным учредителем данного юридического лица, конечным бенефициаром Беллисион Энтерпрайзиз Лимитед (100 % уставного капитала), являющегося участником  ООО «Майма-Молоко»  в размере 95 % акций, также является участником  ООО «Майма-Молоко» в размере 5% акций. То, что Беллисион Энтерпрайзиз Лимитед также является участником ООО АП «Заозерное» в размере 76 % акций, также не соответствуют действительности. Суд основывает свои выводы на копии договора о покупке акций компании  Беллисион Энтерпрайзиз Лимитед. 

Конкурсный управляющий ОАО «Линевский Племзавод» Рохин С.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 года является сделкой с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО «Майма-Молоко», ООО «МНХК». Представленные сторонами документы свидетельствуют о формальности и безвозмездности сделок, направленных на ухудшение финансового состояния должников, в том числе ООО АП «Заозерное» и ООО «Майма-Молоко» в интересах ООО «МНХК», заявил о фальсификации доказательств (копий документов): договора купли-продажи № 11/01/2009 от 11.01.2009 года, заключенного ООО «Майма-Молоко» с ООО «Ньюстроймастер», счетов-фактур и товарных накладных к указанному договору от 22.01.2009 года, от 06.02.2009 года, от 03.03.2009 года, от 02.12.2009 года, от 04.12.2009 года и от 29.12.2009 года

ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Линевский Племзавод», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Майма-Молоко» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания».

В судебном заседании представитель ОАО «Линевский Племзавод» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» поддержал  апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Считает, апелляционная жалоба ОАО «Линевский Племзавод» удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 года по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 года между ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» (цедент) и ООО «Майма-Молоко» (цессионарий) заключен договор № 10/11-008, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Агропромышленное предприятие «Заозерное» по следующим договорам, заключенным между цедентом и ООО «АП «Заозерное»: договорам займа от 22.01.2007 года № 01/07-001, от 23.10.2007 года № 01/07-036, от 02.09.2008 года № 01/08-010, от 01.11.2008 года № 01/08-015, от 13.07.2009 года. № 07/09-008 и договору перевода долга от 01.10.2011 года № 10/11-006.

Общая сумма обязательства ООО «АП «Заозерное» перед цедентом по указанным договорам составляет 104 415 346,28 руб.:

- по договору займа от 22.01.2007 года № 01/07-001 - 9 695 000 руб. по оплате суммы займа, 4 411 745,25 руб. по оплате процентов,

- по договору займа от 23.10.2007 года № 01/07-036 - 4 000 000 руб. по оплате суммы займа, 1 573 150, 61 руб. по оплате процентов,

- по договору займа от 02.09.2008 года № 01/08-010 - 600 000 руб. по оплате суммы займа, 203 003,75 руб. по оплате процентов,

- по договору займа от 01.11.2008 года № 01/08-015 - 55 000 000 руб. по оплате суммы займа, 17 633 401,85 руб. по оплате процентов,

- по договору займа от 13.07.2009 года № 07/09-008 - 5 599 509,63 руб. по оплате суммы займа, 2 438 694,85 руб. по оплате процентов,

- по договору перевода долга от 01.10.2011 года № 10/11-006 - 3 260 840,34 руб.

Задолженность по уступленному договору займа № 01/07-036 от 23.10.2007 года (4 000 000 руб. по оплате суммы займа, 1 573 150, 61 руб. по оплате процентов) заявителем к включению в реестр требований кредиторов должника не заявляется, поэтому итоговая сумма, о включении которой он просит, является сумма в размере 98 842 195 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из наличия у должника неисполненных обязательств по вышеназванным договорам, в связи с чем суд признал требования заявителя о включении сумм в размере 70 894 509 руб. 63 коп. долга и 24 716 845 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 95 611 355 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. Также, суд пришел к выводу о том, что договор перевода долга от 01.10.2011 года № 10/11-006 является ничтожной сделкой, а доводы заявителя о включении в реестр требований кредиторов основанных на данном договоре требований на сумму 3 260 840,34 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Требование кредитора основано на уступленных ему ООО «МНХК» правах требования к должнику задолженности, которая возникла по договорам займа №01/07-001 от 22.01.2007 года, №01/08-010 от 02.09.2008 года, №01/08-015 от 01.11.2008 года, №07/09-008 от 13.07.2009 года, №10/11-006 от 01.10.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может