Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-22579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22579/2012

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Кольцова Ю.В., доверенность от 02.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорТоп» (рег. № 07АП-7773/2013(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года ( судья  Шахова А.А.) по делу № А45-22579/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» по заявлению конкурсного управляющего должника Незванова Игоря Викторовича о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Новосибирский филиал денежных средств в размере 7 867 766 рублей 21 копейка и взыскании с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу должника 7 867 766 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 года закрытое акционерное общество «Сенчанское поле» (далее – ЗАО «Сенчанское поле», должник)   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

            Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 года №45.

Конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович обратился 02.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Новосибирский филиал денежных средств в размере 7 867 766,21 рублей,  и взыскании с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Новосибирский филиал в пользу должника 7 867 766 рублей 21 копейки.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Незванова И.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Новосибирский филиал денежных средств в размере 7 867 766,21 рублей, и о применении последствий недействительности сделки отказано.

С определением суда от 22.05.2014 года не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ГорТоп» (далее – ООО «ГорТоп»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника Незванова И.В.

Указав, что в период совершения оспариваемой сделки, с 18.04.2012 года по 02.05.2012 года, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами – ООО «Альфа Трейд» (правопреемник ООО «ГорТоп»), ООО «Континент», ЗАО «Степное». В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, установленные статьи 2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых платежей. Погашение задолженности перед Банком привело к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГорТоп», в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 года, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана объективная оценка.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 года, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Степное» перечислило ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Новосибирский филиал по платежным поручениям: №2958 от 18.04.2012 года на сумму 1 421 165 руб. 83 коп.  №2961 от 18.04.2012 года на сумму 62 229 руб. 51 коп.; №2962 от 19.04.2012 года на сумму 2 088 руб. 11 коп.; №2965 от 19.04.2012 года на сумму 2 569 руб. 98 коп.;  №2968 от 28.04.2012 года на сумму 53 200 руб. 52 коп.; №2969 от 28.04.2012 года на сумму 2 118 руб. 45 коп.; №2970 от 28.04.2012 года на сумму 12 704 руб. 92 коп.; №2971 от 28.04.2012 года на сумму 368 816 руб. 77 коп.; №2973 от 28.04.2012 года на сумму 5 876 480 руб. 26 коп.; №2975 от 28.04.2012 года на сумму 18 791 руб. 86 коп.; №2976 от 28.04.2012 года на сумму 2 000 руб. 00 коп.; №2978 от 02.05.2012 года на сумму 45 600 руб. 00 коп. денежные средства в общей сумме 7 867 766,21 рублей.

Конкурсный управляющий Незванов И.В., полагая, что действия (сделки) по перечислению денежных средств должника в сумме 7 867 766,21 рублей не соответствующими положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора, существовавших до совершения оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, исходил того, что заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок Банку было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЗАО «Сенчанское поле»; не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие права и законные интересы должника нарушены совершением сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Новосибирский филиал.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Согласно пункту 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в пределах периода, установленного пунктом 3 названной нормы, в связи с чем, как правомерно указано арбитражным судом, могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и признаны недействительными, если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, заявитель обязан доказать наличие осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что недостаточность имущества по итогам 2012 года у должника отсутствует.

Неплатежеспособность должника подтверждается решениями по делам №А45-17660/2011 (вступило в законную силу 09.04.2012 года), №А45-21962/2011 (вступило в законную силу 04.04.2012 года).

Однако,