Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-22579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок Банку было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЗАО «Сенчанское поле».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий данных в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12.2. указанного постановления разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, установленные статьи 2 Закона о банкротстве, о которых Банку фактически было или должно было быть известно, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Доказательства того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал какие права и законные интересы должника нарушены совершением сделки, при перечислении денежных средств по платежным поручениям ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Новосибирский филиал.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не доказан факт того, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу № А45-22579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорТоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко