Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-25757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника у залогового кредитора, не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «Банк Москвы», поскольку имеющиеся между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия в любом случае подлежали разрешению в судебном порядке.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, касается признания недействительным решения комитета кредиторов об утверждении предложения о продаже имущества должника, на которое установлен залог. В рассматриваемом обособленном споре собрание или комитет кредиторов должника не утверждали положение о порядке продаже заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии отчётов об оценке, составленных по заказу ИП Кульманова Е.М., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования, обеспечивающие независимость оценщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что проведение оценки ООО «Бизнес-Эксперт» было невозможным по причине нарушения ограничений, установленных статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в том числе по причине аффилированности оценщика и заказчика или должника. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что отсутствие у ИП Кульманова Е.М. статуса залогового кредитора на дату проведения оценки повлияло на достоверность отчётов об оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенной начальной продажной цене заложенного имущества не подтверждаются материалами дела.

Как следует из отчётов, представленных конкурсным управляющим, дата предложения выбранных объектов-аналогов – февраль 2014 года. При этом из отчёта, представленного ОАО «Банк Москвы», следует, что в период с июня 2013 года по март 2014 года цена объектов недвижимости на рынке увеличилась, поэтому анализ рынка на июнь и сентябрь 2013 года не привёл к завышению начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о невозможности продажи права аренды на земельные участки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, здания, являющиеся предметом залога, находятся в собственности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, переход права собственности на здания, принадлежащие должнику, влечёт переход права аренды на земельные участки, на которых расположены здания, при этом право аренды не подлежит реализации с торгов в порядке статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом к собственнику здания переходит право пользования частью земельного участка, необходимой для использования здания. Следовательно, отсутствие документов о разделе земельного участка на два земельных участка не препятствует выставлению зданий на продажу разными лотами, поскольку раздел земельных участков может быть осуществлен в порядке статей 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу №А45-25757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова