Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А27-10099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскал с должника 900 000 руб. в качестве судебных расходов, определив эти обязательства, как текущие, и 183 149,96 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей об отсутствии  договора на оказание охранных услуг между ООО «ПРО» и ООО ЧОП «Самун» в период с марта 2011 года по февраль 2012 года были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение заявителей жалоб о том, что требования ООО ЧОП «Самун» основываются на фальсифицированных документах, несостоятельно.

По результатам проверки обоснованности заявления ЗАО «УПТК» и представителя учредителей Сочинского В.Г. о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания документов фальсифицированными и об отсутствии оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, возражения Сочинского В.Г. и ЗАО «УПТК» против включения требований ООО ЧОП «Самун» в реестр требований кредиторов должника основывались на том, что заявитель фактически услуги по охране принадлежащих должнику объектов оказывал на основании договора, заключенного им с ЗАО «УПТК», которое производило оплату этих услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств по делу: договора от 01.03.2011, дополнительного соглашения от 15.03.2011, дополнительного соглашения от 31.12.2011, соглашения о расторжении договора от 01.03.2012, актов от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012.

Рассматривая данное заявление, суд руководствовался положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив заявителям уголовно-правовые последствия обращения с таким заявлением, предложив представившему доказательства лицу исключить их из материалов дела, и проведя проверку обоснованности заявления о фальсификации.

Соответственно, нарушения норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации судом не допущены.

Представитель ООО ЧОП «Самун» исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из материалов дела отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ЗАО «УПТК» и Сочинский В.Г. ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для проверки давности изготовления доказательств, которые они считают фальсифицированными.

Перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписей Губкиной Р.А., Лобова А.В. и оттисков печатей ООО «ПРО» датам, указанным в документах, имеются ли признаки искусственного старения или каких-либо иных воздействий, созданных искусственным образом, в целях соответствия подписей Губкиной Р.А., Лобова А.В., а также оттисков печатей ООО «ПРО» и ООО ЧОП «Самун» в указанных договорах, актах, датам, указанным в документах.

Исследуя вопрос об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка заявления может осуществляться не только путем назначения экспертизы, но и другими способами, например посредством истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, сопоставления представленных в материалы дела доказательств, изучения их в отдельности и взаимосвязи, выявления на основании этого противоречий в позициях и доводах участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является необходимость специальных познаний для разрешения того или иного вопроса, имеющего значение для правильного разрешения спора.

Поскольку в судебном заседании представитель ООО ЧОП «Самун» и конкурсный управляющий подтвердили факт восстановления в связи с утратой актов за ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль 2012, оснований для проверки на давность изготовления данных доказательств в принципе не имелось, так как составившие их лица подтвердили, что они были изготовлены и подписаны заново в марте 2014 года.

В отношении остальных доказательств, которые сочли фальсифицированными ЗАО «УПТК» и Сочинский В.Г., суд предпринял дополнительные меры проверки.

Судом обоснованно отмечено, что договор, о фальсификации которого заявлено (от 01.03.2011) был указан в отчетах арбитражного управляющего о результатах проведения процедур банкротства и в реестрах текущих платежей, составленных еще до заключения мирового соглашения.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела заключенного между ООО «ЧОП «Самун» и ЗАО «УПТК» договора на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 22. На основании договора аренды №343 ЗАО «УПТК» арендовало у ООО «ПРО» здания (сооружения), расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 22, которые находятся рядом – на смежных участках, с объектом недвижимости, являющимся объектами охраны по договору от 01.03.2011, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, что усматривается из плана-схемы здания (сооружения).

Заявляя, что ООО «ЧОП «Саун» осуществляет охрану объектов по договору с ЗАО «УПТК» не только по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 22, но и по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, ЗАО «УПТК» ссылается на то, что это одна охраняемая территория. Вместе с тем, из материалов дела данный вывод не следует, так как, исходя из схемы расположения это два самостоятельных объекта, индивидуализированные присвоенными им адресами.

Кроме того, ЗАО «УПТК» не представило приложения к договорам от 01.01.2011, 11.01.2011, заключенным между ним и ООО ЧОП «Самун», из которых бы явно следовало, какие объекты преданы под охрану.

Суд первой инстанции исследовал предметы договоров на охрану, заключенных ООО «ЧОП «Самун» с ЗАО «УПТК» и с ООО «ПРО» и сделал обоснованный вывод, что из договоров от 01.01.2011, 11.01.2011, заключенных с ЗАО «УПТК» не следует, что по ним ООО «ЧОП «Самун» охраняло и объекты, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13.

Суд апелляционной инстанции согласен с критичной оценкой рукописной приписки в выполненном в печатном виде договоре от 11.01.2011 путем дописывания слов «по базе Глинки 13», при отсутствии специально предусмотренных граф для вписывания, в совокупности с положениями пункта 1.1 договора, и отсутствием соответствующего плана-схемы и актов оказанных услуг по данному договору, подписанных в отношении объекта по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13 между ООО ЧОП «Самун» и ЗАО «УПТК».

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации и правомерно признал его необоснованным.

Основываясь на этих же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения поступивших от заявителей апелляционных жалоб ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке давности изготовления доказательств, в отношении которых в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «УПТК» полномочий действовать от имени должника, заключая договоры на охрану и производя оплату, что при отсутствии доказательств оплаты, в которых в качестве оснований платеже были бы указаны данные, позволяющие отнести их к оплате за охрану объекта по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, делает недоказанным довод жалобы о том, что услуги ООО «ЧОП «Самун» по охране этого объекта оплачены ЗАО «УПТК».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО ЧОП «Самун» соответствующего разрешения на ведение охранной деятельности подлежит отклонению, так как в заявленный период оказания услуг у ООО ЧОП «Самун» имелась лицензия на оказание услуг по охране имущества №507 от 03.10.2007, сроком до 03.10.2012.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с их раздельным начислением на сумму реестровой задолженности и признанием подлежащей погашению после основной суммы долга, а также с взысканием процентов на сумму текущей задолженности (судебных расходов). Данные выводы сделаны в соответствии с требованиями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 137 Закона о банкротстве и пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.03.2011.

Арбитражный суд Кемеровской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 года по делу №А27-10099/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев