Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А02-855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Уломское»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2014 г. по делу № А02-855/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (ОГРН 1072221009508, ИНН 2221128700, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40)

к закрытому акционерному обществу «Уломское» (ОГРН 1033500889157, ИНН 3523000593, 162713, Волгоградская область, Череповецкий район, д. Коротово, ул. Ленина, д. 10)

о взыскании 2428737 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (далее – истец, ООО «Церес Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Уломское» (далее – ответчик, ЗАО «Уломское») о взыскании задолженности в размере 544289 руб., пени 294730,58 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1991530,75 руб.

Решением суда от 09.07.2014 с ЗАО «Уломское» в пользу ООО «Церес Групп» взыскана пеня за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.07.2014 в сумме 294730,58 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 19.12.2013 по 01.07.2014 в сумме 1991530,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины 36418,10 руб., итого 2352679,43 руб. В части взыскания основного долга в сумме 544289 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; - расчет пени и процентов, представленный истцом и принятий судом неверный; - истец злоупотребил своим правом на взыскание процентов по коммерческому кредиту; - судебные расходы в размере 30000 руб. не отвечают принципу разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал,  в связи с чем представленные доказательства подлежат возвращению апеллянту. В данном случае считаются возвращенными, поскольку документы поступили в электронном виде, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Церес Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 02.09.2014 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «Церес Групп» (поставщик) и ЗАО «Уломское» (покупатель) заключен договор поставки № 84/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях к договору.

Покупатель производит оплату стоимости партии товара в течение 13 банковских дней с даты поставки товара (с момента передачи товара перевозчику), если иное не согласовано в спецификации (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар (соевый шрот и фуражный ячмень) на сумму 2390225 руб. и 1646325 руб. соответственно, на общую сумму 4036550 руб., что подтверждается товарными накладными.

Покупатель оплатил товар на сумму 3168425 руб., задолженность составила 868125 руб.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности, пени за просрочку оплаты поставленного товара, процентов по коммерческому кредиту.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем в части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, поэтому требование истца об одновременном начислении процентов за просрочку платежа считается обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки содержат элементы коммерческого кредитования в части поставки фуражного ячменя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 4036550 руб., что подтверждается спецификацией № 1 от 01.03.2013, спецификацией № 2 от 26.08.2013 (в редакции от 15.09.2013), спецификацией № 3 (в редакции от 30.12.2013) от 12.12.2013, товарными накладными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплату поставленного товара ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом того, что доказательства внесения задолженности за поставленный товар в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, истец просил взыскать пени, которая с учетом уточнений по состоянию на 01.07.2014 составила 294730,58 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, ООО «Церес Групп» обоснованно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 7.3 договора: по спецификации № 1 за период с 04.04.2013 по 23.05.2014 в размере 75270 руб., по спецификации № 2 за период с 09.04.2013 по 08.12.2013 в размере 45002,38 руб., по спецификации № 3 за период с 03.01.2014 по 01.07.2014 в размере 174458,2 руб.

Расчет начисленной истцом пени апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Апеллянтом к жалобе приложен расчет пени, согласно которому ответчик исчислял период начисления пени до даты, предшествующей фактической оплате товара, вместе с тем период просрочки оплаты и соответственно начисление пени следует исчислять до даты фактической уплаты включительно, в связи с чем приведенный ответчиком расчет является неверным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в