Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-21333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

талон предоставлен истцу только 24.09.2013 года (о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, подписанная директором ООО «Компания «Спорт-Арсенал») начисление неустойки в порядке пункта 6.2 контракта за период с 25.01.2013 года по 05.08.2013 года является правомерным.

Доказательств того, что гарантийный талон был передан истцу 08.08.2013 года ответчиком не представлено. Также не подтвержден материалами дела довод ответчика о повторном направлении истцу всех документов, в том числе гарантийного талона.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о неверном толковании судом его волеизъявления относительно снижения размера неустойки и необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в заседаниях суда первой инстанции 16.04.2014 года, 29.04.2014 года ответчик пояснял, что не просит применять положения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что отсутствует нарушение сроков исполнения обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с отсутствием обращения к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии апелляционным судом не принимается как не влияющий на правильность принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу № А45-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      В. А. Журавлева

                                                                                                                 Н. А. Усанина