Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-21076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

инстанции полагает, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. не подлежат включению в реестр требований должника.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

При этом, как следует из абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.2.3. договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на банковский счет Заемщика.

Соответственно, договор займа от 18.10.2012, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), не позволяет установить достижение сторонами соглашения о возможности начисления пеней на сумму несвоевременно выплачиваемых процентов.

Таким образом, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 19.03.2013 N 9423/12 о том, что если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование заявителя в части 6 700 000 рублей долга, 44 876 рублей 71 коп. и 2 907 800 рублей 00 коп. неустойки по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора займа неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку по данному основанию договор займа не был оспорен в установленном законом порядке. 

Суждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неисполненного должником обязательства противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ООО "Газпромпродукт" и должника, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам его добросовестных кредиторов, основана на предположении и не подтверждена документально.

Определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу      №А03-21076/2013 отменить в части, изложить в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт", г. Барнаул (ИНН 2223583871, ОГРН 1112223011812) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго", г.Барнаул (ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842) в следующем составе и размере:

- 6 744 876 рублей 71 коп. долга и процентов в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 2 907 800 рублей 00 коп. пени в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова