Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А45-1821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты стоимости полученной тепловой энергии и горячей воды ответчику начислена неустойка в сумме 65 354 руб. 67 коп. за период с 14 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 1 904 руб. 30 коп. и за период с 11 февраля 2013 года по 17 октября 2013 года в размере 63 450 руб. 37 коп Указанный расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на возможную ответственность по договору и контракту, заключенному между сторонами, только на основании выставленных счет фактур с момента заключения контракта, как и довод об особом правовом положении казенного учреждения в силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой исключает возможность предъявления к ответчику требования о взыскании пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из условий выше названного договора и контракта неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки платежа. При этом обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется (Аналогичная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010 года).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу № А45-1821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева