Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А27-4773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на доказывание факта отсутствия экономической целесообразности в признании заявителем претензионных требований ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а, следовательно, по несению спорных расходов.

Между тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Более того, ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года № 8905/10).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отношении пени по НДФЛ в сумме 12 494,31 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.

Материалами дела установлено и Обществом не оспаривается, что в нарушение требований статей 208, 226 Налогового кодекса РФ заявитель, являясь налоговым агентом, сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную и удержанную с дивидендов учредителю, в бюджет не уплатил, в связи с чем, правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Между тем, 03.09.213 года Инспекцией принято решение о возврате № 160, согласно которому налогоплательщику возвращена переплата по НДФЛ в размере 383 435 руб.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что у налогового агента не может возникнуть переплата по НДФЛ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу пени, которая представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения в срок тех или иных сумм налогового платежа, наличие в бюджете переплаты по налогу на доходы физических лиц на момент истечения установленного срока его перечисления, отсутствие потерь федерального бюджета в результате его несвоевременного перечисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их начисления.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Более того, факт переплаты по налогу на доходы физических лиц учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, при этом штраф и пени по налогу на прибыль организаций начислены заявителю за минусом переплаты.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года по делу № А27-4773/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                           Скачкова О.А.