Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А27-2518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-2518/2014(07АП-6554/14)

08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                        Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                        Стасюк Т. Е.

                                                                                                                    Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Клеутина В.Г., действующего по доверенности  от 10 апреля 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    товарищества собственников жилья "Успех-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года   по делу №А27-2518/2014 (Судья  Изотова И.А.)

по иску  товарищества собственников жилья  "Успех-М"(ОГРН: 1074200001809, ИНН: 4214027230)  к открытому акционерному обществу  "Тепло" ( ОГРН: 1114214001681, ИНН: 4214033508) о понуждении  привести в соответствие  с договором параметры теплоносителя  и встречному требованию открытого акционерного общества  «Тепло» к  товариществу собственников жилья «Успех-М» о признании недействительным пункта договора

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Успех-М» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тепло» (далее – Общество) об обязании привести в соответствие с договором обеспечения тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2012 года  № 720 параметры теплоносителя (на вводе в многоквартирный дом): давление в подающем трубопроводе - 6,0 кг/см2, давление в обратном трубопроводе - 4,5 кг/см2, давление горячего водоснабжения- 4,5 кг/см2.

            ОАО «Тепло» обратилось с иском  к товариществу собственников жилья «Успех» о признании недействительным пункта 2.1.4 договора обеспечения тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2012  года № 720.

          Дела  объединены для совместного рассмотрения.

           Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года  в удовлетворении исковых требований как ТСЖ , так и общества отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом в части  отказа требований Товарищества, ТСЖ «Успех-М» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой , в которой просит в обжалуемой части его отменить , ссылаясь на неправильные выводы арбитражного суда относительно  способа защиты гражданских прав.

           Податель жалобы полагает, что заявленные исковые требования  как раз представляют собой способ восстановления нарушенных прав.

           В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества заявленные требования поддержал.

          В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, на проверке судебного акта в полном объеме не настаивает.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая надлежащее извещение  общества  о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ  рассматривает жалобу в его отсутствие.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта в обжалуемой части , суд апелляционной инстанции  полагает, что  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Как видно из материалов дела , ТСЖ «Успех-М» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, д. № 7, является исполнителем коммунальных услуг.

Между истцом (ТСЖ) и ответчиком (теплоснабжающая организация) 01.01.2012 года  заключен договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой № 720, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией ТСЖ, присоединенной к сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) ТСЖ тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов).

В целях обеспечения коммунальными услугами (отоплением и горячим водоснабжением) потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, д. 7, на условиях, предусмотренных договором и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (пункт 1.1).

Количество подлежащей поставке тепловой энергии согласовано сторонами в приложении к договору (расчет платы за тепловую энергию).

Договор заключен с момента подписания до 01.08.2012 года и продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях (пункты 7.1, 7.2).

В разделе 2 договора стороны согласовали параметры качества коммунальных ресурсов, в том числе, согласно пункту 2.1.4 давление теплоносителя в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе тепловой сети должно соответствовать утвержденному проектному гидравлическому расчету объекта теплоснабжения и поддерживается теплоснабжающее организацией в течение отопительного сезона и периода подачи теплоносителя для приготовлении горячей воды в межотопительный период.

 Параметры давления в сети теплоснабжения (на вводе в МКД) должны соответствовать следующим показателям: давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора от 0,3 кгс/кв.см до 4,5 кгс/кв. см; давление в системе отопления: в подающем трубопроводе - не более 6,0 кг/см2, в обратном трубопроводе – не более 4,5 кг/см2.

Параметры теплоносителя согласованы на вводе в многоквартирный дом.

Полагая, что  параметры теплоносителя  не соответствуют  условиям договора, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правильно определил их правовую природу   как правоотношения по снабжению тепловой энергией , регулируемые статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в договорных отношениях.            

           Как правильно отметил в принятом судебном акте суд первой инстанции, в  случае ненадлежащего исполнения условий договора, в частности оказания услуг по подаче энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

          Товарищество  ссылается на неисполнение обществом  обязательств, предусмотренных договором, однако, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик в будущем будет уклоняться от их исполнения.

          Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, должны быть исполнимыми.

            Избранный ТСЖ «Успех-М» способ защиты путем предъявления требования об обязании теплоснабжающей организации привести параметры теплоносителя в соответствие с пунктом 2.1.4 договора, как правильно указал арбитражный суд,  по существу направлен на защиту предполагаемого нарушенного права, что законом не предусмотрено, и не направлен на восстановление нарушенных прав.

           Таким образом, ТСЖ «Успех-М» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы апелляционной  жалобы не обоснованны и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года    по делу № А27-2518/2014 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев