Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-17270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17270/2012

08 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО «Шахтострой»: Сергеев В.П., Останков П.Т.,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Косстоун» Олейника М.И. (рег. № 07АП-854/2013(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтострой», к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении должников-юридических лиц о признании недействительной сделок по перечислению 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Косстоун», с. Новосклюиха Промплощадка Захаровского рудника Рубцовского района (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов П.П. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Косстоун» утвержден Олейник М.И.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» Олейник М.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтострой» и Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении должников – юридических лиц о признании недействительной сделок по перечислению службой судебных приставов за счет имущества должника в пользу ООО «Шахтострой» 1000000руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Косстоун» Олейник М.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении 15.07.2012 мирового соглашения в деле № А03-6283/2011, тогда как оно было заключено 15.07.2011. Мировое соглашение не было исполнено должником в полном объеме, длительная просрочка его исполнения свидетельствует о неплатёжеспособности должника, как и принятие обеспечительных мер, а также осведомленность ООО «Шахтострой» об отзыве лицензии на недропользование у ООО «Косстоун».

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Шахтострой» не располагало сведениями о наличии у должника активов, конкурсный управляющий доказывает неплатёжеспособность, а не недостаточность имущества должника.

Кроме того, ООО «Кодос», аффилированное с ООО «Шахтострой», также подало иск к должнику и заключило мировое соглашение об уплате задолженности с 05.08.2012 по 25.10.2012 с целью скорейшего получения денег, тогда как в случае рассмотрения дела исполнительный лист был бы получен не ранее конца октября 2012 года.  Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также свидетельствует об осведомленности ООО «Шахтострой» о неплатёжеспособности должника.

ООО «Шахтострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Шахтострой» не было осведомлено о неплатёжеспособности должника или о недостаточности имущества должника. Несвоевременная оплата была связана с несогласием должника с объемом и качеством выполненных работ, подрядные отношения после подачи иска по делу № А03-9643/2012 продолжались. Должник оспаривал отзыв лицензии в Арбитражном суде города Москвы. Мировые соглашения были заключены в связи с намерением ООО «Шахтострой» продолжать сотрудничество в должником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Шахтострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после реализации имущества ООО «Косстоун» Рубцовским ОСП платежными поручениями №6142236 от 30.07.2012 и от 17.07.2012 в пользу ООО «Шахтострой», на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств было перечислено 329000руб. и 671000руб. в счет оплаты долга по мировому соглашению от 15.07.2011, заключенному сторонами в рамках дела №А03-6283/2011 по иску ООО «Шахтострой» о расторжении договора подряда № 57 от 19.05.2009. и взыскании убытков в размере 10487413 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что ООО «Шахтострой» не было осведомлено о неплатёжеспособности должника, не располагало сведениями о намерении должника прекратить деятельность. Должник уведомил ООО «Шахтострой» оспорить отзыв лицензии, о намерении ООО «Шахтострой» продолжать сотрудничество с должником свидетельствует и заключение мировых соглашений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой