Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-17270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, указавшего, что ООО «Шахтострой» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Шахтострой» не располагало сведениями о неплатёжеспособности должника.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, неисполнение мирового соглашения от 15.07.2011 со стороны ООО «Косстоун» и удовлетворение заявления об обеспечении иска в деле № А03-9642/2012 не свидетельствует о том, что ООО «Шахтострой» было уведомлено о неплатёжеспособности должника, и его неспособности удовлетворить требования иных кредиторов. Из материалов дела следует, что ООО «Косстоун» неоднократно отказывалось оплачивать выполненные ООО «Шахтострой» работы (л.д. 98-115), что не подтверждает наличие у ООО «Шахтострой» сведений об отказе от исполнения обязательств, вызванном неплатёжеспособностью должника.

Заключение должником мирового соглашения с ООО «Кодос» также не свидетельствует об осведомленности ООО «Шахтострой» о неплатёжеспособности должника, поскольку свидетельствует о намерении ООО «Кодос» продолжить сотрудничество с должником.

Довод апелляционной жалобы об отзыве лицензии на недропользование как на обстоятельство, подтверждающее неплатёжеспособность должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку должник оспаривал отзыв лицензии, что не давало ООО «Шахтострой» оснований предполагать намерение должника прекратить деятельность, или прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу         №А03-17270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова