Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А67-830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение, выразившееся в несвоевременности принятия мер по обеспечению работоспособности приборов узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10, что относится к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности представитель заявителя указал, что в спорном периоде имущество не относилось общедомовому имуществу, приборы учета принадлежали на праве собственности Муниципальному образованию «Город Томск» и находились в аренде у ООО «Центр сервисного обслуживания».

Данный факт не оспаривался сторонами, подтвержден договором аренды муниципального движимого имущества г. Томска от 24.01.2008 № 165-45.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «Центр сервисного обслуживания» (исполнитель) и ООО «УК «Источное» 18.01.2010 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии», предметом которого является оказание ООО «ЦСМ» ООО «УК «Источное» услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии.

Исходя из пункта 2.1 договора, заказчик обязан: обеспечить Условия эксплуатации узлов учета, предусмотренные настоящим договором; обеспечить сохранность узлов учета и целостность пломб; обеспечить бесперебойное электроснабжение узлов учета, а при возникновении неисправности в электроснабжении, незамедлительно ставить в известность об этом Исполнителя и самостоятельно устранить неисправность.

По предварительной заявке (может быть подана посредством почтовой, факсимиль-ной связи, телефонограммы) Исполнителя:

- обеспечить свободный доступ представителей Исполнителя к приборам и оборудованию узлов учета;

- осуществить отключение отопления и дренаж теплоносителя в части отопительной системы, непосредственно связанной с узлом учета; ,

- подготовить узел учета к демонтажу, монтажу приборов;

- обеспечить присутствие своего представителя при проведении работ на узлах учета;

- запустить систему отопления по окончании работ;

- при необходимости обеспечить точку подключения сварочного оборудования (подпункта 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3 договора заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение исходя из тарифа 0,53 коп. за квадратный метр площади.

Таким образом, из заключенного договора следует, что заказчик (ООО «УК «Источное») со своей стороны в рамках договора обязан обеспечить условия эксплуатации узлов учета, а также по предварительной заявке Исполнителя обеспечить свободный доступ представителей Исполнителя к приборам и оборудованию узлов учета, согласовывать с Исполнителем любые работы, проведение которых может нарушить условия эксплуатации.

Из представленных в материалы дела актов следует, что 11.02.2013 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию и опломбирован. Исходя из акта от 01.03.2013, узел учета может служить для коммерческого расчета тепловой энергии.

11.03.2013 установлена неисправность теплосчетчика, в связи с чем, в акте от 11.03.2013 указано, что узел учета не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии по пункту 32 Постановления от 23.05.2006 № 307.

02.10.2013 ООО «ЦСО» произведен демонтаж узла, что подтверждается актом приема приборов.

Таким образом, в период с 11.03.2013 по 01.10.2013 узел учета тепловой энергии находился в нерабочем состоянии в связи с чем, показания прибора учета тепловой энергии в указанный период времени не могли служить в качестве расчетных и подлежащих коммерческому учету.

При этом, заявителем не представлено доказательств осуществления действий, направленных на ремонт прибора учета в указанный период.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что доказательств невозможности обеспечения доступа в подвал работников ООО «ЦСО» ООО «УК «Источное» в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление письма от 24.01.2013 № 97 о необходимости модернизации узла учета тепловой энергии не свидетельствует о выполнении ООО «УК «Источное» своих обязанностей в рамках заключенных договоров.

ООО «УК Источное» также не было лишена возможности инициировать проведение общего собрания жильцов в целях решения вопроса по замене узлов учета тепловой энергии.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами проверки приборов узла учета, договорами, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 № 257/1, постановлением от 17.01.2014 № 9.

Следовательно, факт нарушения Обществом требований Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 4 Перечня мероприятий по энергосбережению при осуществлении технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден материалами дела об административном правонарушении, Обществом соответствующими доказательствами не опровергнут.

В связи с указанным, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Источное» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

С таким выводом также нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО «УК «Источное» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, а также вина ООО «УК «Источное» в его совершении доказаны.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Размер штрафа определен в пределах санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном законодателем.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу № А27-6419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                                    Н. А. Усанина