Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А03-6145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-6145/2014

09 сентября 2014 года         

резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Калинина А. А., доверенность № 05-27/00137 от 13.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-ТРАК»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу № А03-6145/2014 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-ТРАК» (ИНН 2221123082, ОГРН 1072221000994, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2)

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 47)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 4 от 24.01.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению»; признании незаконным решения УФНС России по Алтайскому краю от 26.03.2014, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-ТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-ТРАК», Общество, заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 24.01.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ООО «ЧТЗ-ТРАК».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано; в части признания недействительным решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 26.03.2014 года производство прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность выводу суда об отсутствии доказательств, опровергающих наличие у заявителя условий для принятия оборудования на учет в качестве основного средства в 2011 года. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для отнесения стоимости приобретенных в 1 квартале 2011 года товаров к расходам, в связи с тем, что заявителем были выбраны в качестве объекта налогообложения «Доходы», не соответствует нормам материального права. Судом не принято во внимание, что в рамках дела № А03-11792/2012 была назначена экспертиза,

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «ЧТЗ-ТРАК».

По результатам проверки составлен акт № 5865 от 07.11.2013г., в котором Обществу предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 4 993558 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и возражений Общества, налоговым органом принято решение № 66 об отказе в привлечении ООО «ЧТЗ-ТРАКТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 года, а так же решение №4 от 24.01.2014 года об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 993 558 руб.

Основания отказа изложены в решении Инспекции № 66 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения.

Оспаривая правомерность решения № 4 от 24.01.2014 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, ООО «ЧТЗ-ТРАК» обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества правовых оснований для отнесения стоимости приобретенных в 1 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) к расходам, вычитаемым из налоговой базы; при переходе организации с упрощенного на общий режим налогообложения у Общества не возникло права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 993 558, 96 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) с 1 января 2013 года утратил силу Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено вышеуказанным законом.

Нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

Указанные нормы подлежат применению всеми обществами с ограниченной ответственностью, включая общества, перешедшие на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ установлен перечень экономических субъектов, которые могут не вести бухгалтерский учет: организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не включены в этот перечень.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, с 1 января 2013 организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести бухгалтерский учет и представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта ОС, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве или для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное владение (пользование);

- объект предназначен для использования в течение более 12 месяцев или срока, превышающего обычный операционный цикл, если он больше 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объект;

- объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания актива в составе основных средств не имеют значения иные обстоятельства (оплачен ли он продавцу, началась ли его производственная эксплуатация непосредственно после приобретения или отложена во времени в силу каких-либо причин (недостаточная квалификация работников, некомплектность оборудования, его техническая неисправность, невозможность работы оборудования в автоматическом режиме по причине технического характера и пр.).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, для признания оборудования основным средством достаточно лишь предназначенности объекта для его использования в производстве. Срок такого предназначенного использования должен быть более 12 месяцев, способность объекта - приносить доход в будущем и его изначальная непредназначенность для продажи.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих наличие у Общества условий для принятия оборудования на учет в качестве основного средства в 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (декларациями за 2011 и 2012 гг.) подтверждено, что Общество в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков налога на добавленную стоимость.

Суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным, но не использованным при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Кодекса, лицами, применявшими в качестве объекта налогообложения «доходы минус расходы». Сам по себе факт перехода на общую систему налогообложения не может служить основанием для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при переходе с упрощенного режима налогообложения на общий налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемыми из налоговой базы.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2013 года Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 4 993 558, 96 руб. рублей по товарам, приобретенным по счету-фактуре № 12 от 10.03.2011 года у ООО «Энергоавангард» (корректировочный счет-фактура № 2-К от 28.03.2013 г.).

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы» (на основании заявления самого налогоплательщика).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения стоимости приобретенных в 1 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) к расходам, вычитаемым из налоговой базы, и при переходе организации с упрощенного на общий режим налогообложения у него не возникло права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 993 558, 96 рублей.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им в 2011 и 2012 годах приобретенное оборудование не использовалось, а его введение в эксплуатацию состоялось лишь в 2013 году, когда организация применяла общий режим налогообложения.

Согласно материалам дела, между ООО «ЧТЗ-ТРАК» (Покупатель) и ООО «Энергоавангард» (Поставщик) был заключен договор поставки № НЭА-17/06 от 18.06.2010, в силу которого Поставщик обязан поставить и произвести монтаж с пусконаладочными работами, а Покупатель приять и оплатить оборудование согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Согласно пункту 3.1.4 l договора датой поставки считается дата, указанная в накладной, подписанной сторонами.

В материалах