Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-3741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2014 года по делу №А27-3741/2014

по иску закрытого акционерного общества «РосПромСоюз», г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, оф 834 (ОГРН 1126671003293, ИНН 6671389259)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 2 181 462 руб. 39 коп.

и встречные исковые требования открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

 к закрытому акционерному обществу «РосПромСоюз»

о взыскании 179 147 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РосПромСоюз» (далее – истец, ЗАО «РосПромСоюз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее -  ответчик, ОАО «Южный Кузбасс»)  о взыскании 2088500,17 руб. основного долга по договору поставки от 21.11.2012 №1868ЮК/12, 92962,22 руб. неустойки по состоянию на 14.02.2014, 61000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного  по договору поставки от 21.11.2012 №1868ЮК/12.

Определением от 03.06.2014 к производству принят встречный иск - ОАО «Южный Кузбасс» к ЗАО «РосПромСоюз» о взыскании 179147 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу №А27-3741/2014 с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО «РосПромСоюз» взыскано 2181462,39 руб., в том числе 2088500,17 руб. долга, 92962,22 руб. неустойки по состоянию на 14.02.2014; расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 33907,31 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 61000 руб. отнесены  на ОАО «Южный Кузбасс». Встречное исковое требование удовлетворено в  сумме 179147 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6374,41 руб. отнесены на ЗАО «РосПромСоюз». В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО  «РосПромСоюз» 2005 315,39 руб. долга, 27532,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 61000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме этого, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО  «РосПромСоюз» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу ЗАО «РосПромСоюз» сумму в размере 2093848,29 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 №А27-3741/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска ЗАО «РосПромСоюз» к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что  поставщик свою обязанность передать товар покупателю не исполнил ввиду отсутствия сведений о получении товара, товарная накладная от имени ответчика подписана работником, не уполномоченным на принятие товара доверенностью, обязанность по оплате товара у ОАО «Южный Кузбасс» не наступила; в части требований о взыскании неустойки в сумме 92962,22 руб.  указывает на ее неверный расчет, как  произведенного с нарушением  пункта 6.3 договора поставки, считает  верной сумму неустойки равной 62655 руб.; в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 61000 руб. полагает их чрезмерными, ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих разумности пределов понесенных судебных издержек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «РосПромСоюз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» - без удовлетворения, заявило ходатайство об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Принимая во внимание незаблаговременность  направления ходатайства об  участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи ( с учетом даты поступления отзыва и даты рассмотрения жалобы), отсутствие технической возможности для организации видеоконференц-связи между Арбитражным судом Свердловской  области и Седьмым арбитражным апелляционным судом, в связи, с чем не может быть обеспечено участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 153.1, 184 АПК РФ, протокольным определением  оказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы  ОАО «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года по делу №А27-3741/2014 с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РосПромСоюз»  (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.11.2012 №1868ЮК/12, по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запорная арматура), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплён в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункты 1.1, 1.2. договора).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, осуществляется сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение  условий договора на основании спецификаций №№ 1,2,3,4,5,6 по товарно-транспортным накладным и товарным накладным (л.д. 29-36, 41-50, 53-54, 58-63, 66-75, 80-88, 93-107 т.1) истцом передан, а ответчиком получен товар на общую сумму 4322073, 04 руб.

Порядок и условия оплаты согласованы  в подписанных сторонами спецификациях №№ 1,2,3,4,5,6 и в соответствии с пунктом 4 указанных спецификаций оплата осуществляется в течение 60 дней после поставки всей партии товара по спецификации на склад покупателя.

Истцом направлена ответчику претензия от 25.12.2013 №406 (л.д.14 т.1) с требованием о погашении задолженности в сумме 2088500,17 руб. и уплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение сторонами договора условий о сроках поставки товара и его оплаты явилось основанием для обращения сторон договора  в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, товарные накладные (л.д. 29-36, 41-50, 53-54, 58-63, 66-75, 80-88, 93-107 т. 1), подписанные ответчиком без замечаний и возражений, заверены печатью  ОАО «Южный Кузбасс», спецификации №№ 1,2,3,4,5,6, претензию от 25.12.2013 №406, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ЗАО «РосПромСоюз»  факта поставки товара ОАО «Южный Кузбасс» по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и товарным накладным и отсутствии доказательств полной оплаты  этого товара  со стороны последнего, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы о том, что  поставщик свою обязанность передать товар покупателю не исполнил ввиду отсутствия сведений о получении товара, товарная накладная от имени ответчика подписана работником, не уполномоченным на принятие товара доверенностью, обязанность по оплате товара у ОАО «Южный Кузбасс» не наступила, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец передал ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 088 500 руб. (468 488 руб. 65 коп. – по спецификации № 5, 1 620 011 руб. 52 коп. – по спецификации № 6). 

В связи с передачей истцом товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Отсутствие доверенности не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись и расшифровку (фамилия, указание должности) лица, получившего товар.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно указано судом первой инстанции, товары получены полномочными работниками ответчика – кладовщиками, в товарных накладных имеются их подписи с проставлением штампа ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности работников ответчика не входили полномочия по принятию товара, а также того, что в спорный период работники ответчика, подписавшие спорные товарно-транспортные и товарные накладные не являлись работниками ответчика.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке статьи 161 АПК ПРФ о фальсификации товаросопроводительных документов или о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика факт получения товара по спорным товаросопроводительным документам ответчиком не оспаривался, доказательства об отсутствии у лиц, принявших спорный товар, соответствующих полномочий в материалы дела не представлялись.

Удостоверение подписи печатью ОАО «Южный Кузбасс» на товаросопроводительных документах, не представление доказательств согласования в рамках исполнения договора поставки конкретного лица либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении  транспортных, товарно - транспортных и  товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий, извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика транспортных, товарно- транспортных и  товарных накладных (статья 65 АПК РФ) исключает основания для сомнений истца в правомерности действий работников организации.

Таким образом, фактическое принятие товара ответчиком от истца, его использование и потребительская ценность для ОАО «Южный Кузбасс» ответчиком не опровергнута.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что наличие такой формы отношений с поставщиком было одобрено уполномоченным лицом (руководителем) ответчика, что в силу статей 182, 183 ГК РФ исключает возможность освобождения ответчика от оплаты принятого товара по спорным накладным.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае