Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-3741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 21.11.2012 № 1868ЮК/12 за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в размере 92962,22 руб. по состоянию на 14.02.2014.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, составленный с учетом пункта 6.3 договора поставки, произведенных покупателем платежей и установленных договором поставки сроков оплаты, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» неустойки в заявленном истцом размере.

Возражения ОАО «Южный Кузбасс» к расчету неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку неустойка рассчитана от суммы задолженностей по оплате каждой поставленной партии товара, согласованной сторонами в спецификации, с учетом ограничительного условия, согласованного пунктом 6.3 договора (не более 3 % от суммы просроченной задолженности), по каждой допущенной ответчиком просрочке, что соответствует условиям договора.

По встречному иску.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно спецификациям №№1,2,3,4,5,6 к договору поставщик обязался поставить товары в течение 15 календарных дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёту ОАО «Южный Кузбасс» неустойка  за нарушение срока поставки по договору поставки от 21.11.2012 № 1868ЮК/12 составила 179147 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании с ЗАО «РосПромСоюз» 179147 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки в связи с нарушением срока поставки по спецификациям №№3, 4,5,6, соответственно исходя из сроков поставки, определяемых от даты подписания спецификаций, и даты поставки, периода просрочки по каждой партии товара, с учетом отсутствия вины покупателя  в просрочке поставки товара ЗАО «РосПромСоюз» и доказательств изменения сроков поставки, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки верным (л. д. 59-60 т. 2) и удовлетворил  требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки товара на основании статей 309, 310, 329-331, 506 ГК РФ в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы ОАО «Южный Кузбасс»  о чрезмерности понесенных ЗАО «РосПромСоюз» расходов  на оплату услуг представителя, о недоказанности разумности пределов,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного статьей 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, размер понесенных судебных расходов  сумме 61000 руб. и факт их оплаты ЗАО «РосПромСоюз» подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014 №2014-03-ЮР, заключенный между ИП Тихомировой Т.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «Южный Кузбасс», возникшей на основании договора поставки от 21.11.2012 №1868ЮК/12, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1 договора), доверенность на Тихомирову Т.В. от 21.01.2014 № 3/14, платежное поручение № 92 от 04.04.2014.

 В обоснование разумности расходов истцом представлено заключение НП «Объединение участников рынка правовых услуг «Национальная Правовая Палата» о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов от 18.04.2014 № 106 НП «Национальная Правовая Палата» (с приложением ответов организаций, оказывающих юридические услуги), согласно которому средняя стоимость заявленных юридических услуг составляет 151 667 руб.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем документов, представленных в материалы дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, условия договора на оказание юридических услуг от 31.01.2014, сумму иска, рассмотрение дела при наличии встречного требования, учитывая представленную истцом информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО «РосПромСоюз»  подлежат взысканию судебные издержки в сумме 61000 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из документального подтверждения расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела и категории сложности, учитывает количество процессуальных документов, составленных в процессе рассмотрения дела по иску, наличия встречного требования, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, находит ее разумной и сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.

Ссылка ОАО «Южный Кузбасс» на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным и не требует значительных временных на подготовку представителя, проведения дополнительной правовой экспертизы документов истца, совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае ЗАО «РосПромСоюз» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ОАО «Южный Кузбасс»  ни  суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, либо не совершались представителем, ОАО «Южный Кузбасс» также  не представило и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, что недопустимо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, правильно определил пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

В соответствии  с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанного, судом первой инстанции был правомерно произведен зачет первоначального и встречного исков.

Кроме этого, суд первой инстанции, исходя из наличия у ОАО «Южный Кузбасс»   перед ЗАО «РосПромСоюз» неисполненного денежного обязательства, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником взыскал с ОАО «Южный Кузбасс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №18429/12, от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных