Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А02-456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – А.Ю. Труфановой по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Республики Алтай «Литературно-издательский Дом «Алтын Туу»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2014 г. по делу № А02-456/2014 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению бюджетного учреждения Республики Алтай «Литературно-издательский Дом «Алтын Туу» (ОГРН 1080411004882, ИНН 0411139859, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 38; 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 35)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 246 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Алтай «Литературно-издательский Дом «Алтын Туу» (далее – заявитель, налогоплательщик, учреждение, БУ РА «Литературно-издательский Дом «Алтын-Туу») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 246 от 30.12.2013.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом не осуществлен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 524945 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай принято решение № 144 о проведении выездной налоговой проверки БУ РА «Литературно-издательский Дом «Алтын-Туу» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт № 219 от 25.11.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. На данный акт учреждение представило возражения, в которых указало на наличие у него переплаты по НДС в сумме 524945 руб.

30.12.2013 начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай на основании акта вынесено решение № 246, которым учреждению доначислены транспортный налог и налог по упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 132871 руб., пени – 128984 руб. Учреждение привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 128955 руб. 35 коп. Кроме того налоговый орган предложил налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 492331 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 28.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № 246 от 30.12.2013 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № 246 от 30.12.2013, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение № 246 содержит все необходимые сведения о предмете выездной налоговой проверки, периоде ее проведения, документах, представленных налогоплательщиком, представленных им возражениях, изученных в ходе проверки бухгалтерских документах налогоплательщика, обстоятельства доначисления налогов, при этом суд указал, что налоговый орган при вынесении решения не мог самостоятельно произвести зачет переплаты в сумме 524945 руб. в счет погашения выявленной в ходе проверки недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в отношении БУ РА «Литературно-издательский Дом «Алтын-Туу», последней установлена неуплата учреждением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, удержание как налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ, не удержание и не перечисление НДФЛ.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтена сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 524945 руб.

Из материалов дела следует, что бюджетное учреждение Республики Алтай «Литературно-издательский Дом «Алтын-Туу» создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 07.06.2008 № 126 «О реорганизации государственного учреждения Республики Алтай «Редакция литературно-художественного ежеквартального журнала «Алтай Телекей-Мир Алтая», государственного учреждения «Республиканское книжное издательство «Юч-Сюмер-Белуха» и государственного учреждения «Редакция республиканского детского журнала «Солоны».

Переплата по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) образовалась у ГУ «Республиканское книжное издательство «Юч-Сюмер-Белуха» 20.10.2004 в сумме 518538 руб. и у ГУ «Редакция республиканского детского журнала «Солоны» 20.01.2005 в сумме 31056 руб.

01.10.2008 и 17.10.2008 соответственно, данные суммы переданы указанными лицами на баланс БУ РА «Литературно-издательский Дом «Алтын-Туу» в связи с реорганизацией путем слияния, о чем имеется соответствующие отметки в выписках по лицевым счетам данных юридических лиц.

14.05.2012 учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 524945 руб. Решением № 334 от 21.05.2012 налоговый орган отказал в возврате данной суммы налога.

Данный отказ был оспорен заявителем в Арбитражный суд Республики Алтай. Решением от 08.11.2012 по делу № А02-1261/2012 суд отказал учреждению в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате НДС и обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного НДС в сумме 524945 руб. Решение вступило в законную силу.

20.05.2013 учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай с заявлением о зачете излишне перечисленной суммы налога в размере 524945 руб. на недоимку КБК 18210102010010000110 в сумме 470000 руб., на КБК 18210501012010000110 в сумме 49000 руб. Решением от 28.05.2013 № 408 инспекция отказала в возврате (зачете) переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 524945 руб. по следующей причине: в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учреждение оспорило данный отказ в Арбитражный суд Республики Алтай. Решением суда от 12.02.2014 по делу № А02-1960/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявленные учреждением в ходе проведения налоговой проверки доводы о наличии переплаты, аналогичные ранее заявленным в судебных делах, были рассмотрены инспекцией при рассмотрении возражений на акт проверки, исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены в оспариваемом решении в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам и ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты этих налогов.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, между тем для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, от 16.04.2013 № 15638/12.

Таким образом, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении при отклонении доводов налогоплательщика, представляются обоснованными, сделанными в соответствии с приведенными нормам права и разъяснениями ВАС РФ.

Несмотря на это, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, учреждение настаивает на своей позиции, при этом не оспаривает ни выводы налогового органа о наличии у него недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ, изложенные в акте проверки № 219 и решении № 246, ни размер выявленной недоимки. Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено никаких мотивов необоснованности доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, как и не представлены соответствующие доказательства, опровергающие выводы проверяющих,