Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А02-456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенные в оспариваемом решении. Также заявителем не представлены и доказательства уплаты данных налогов на момент проведения выездной налоговой проверки или на момент вынесения решения № 246.

Все доводы апеллянта фактически сводятся к очередному оспариванию действий налогового органа о неосуществлении зачета, возврата суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 524945 руб., что было предметом оценки в рамках дел № А02-1261/2012 и № А02-1960/2013, в которых заявителю отказано в осуществлении возврата и зачета суммы переплаты по НДС.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанных дел № А02-1261/2012 и № А02-1960/2013 судами установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась у ГУ «Республиканское книжное издательство «Юч-Сюмер-Белуха» 20.10.2004 в сумме 518538 руб. и у ГУ «Редакция республиканского детского журнала «Солоны» 20.01.2005 в сумме 31056 руб.

01.10.2008 и 17.10.2008 соответственно данные суммы переданы указанными лицами на баланс БУ РА «Литературно-издательский Дом «Алтын-Туу» в связи с реорганизацией путем слияния, о чем имеется соответствующие отметки в выписках по лицевым счетам данных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Таким образом, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного (путем слияния) лица.

Исходя из положений статьи 78 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, который в данном случае прошел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А02-1960/2013 апелляционным судом указано на то, что поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета налога по заявлению учреждения.

Решения Арбитражного суда Республики Алтай по делам № А02-1261/2012 и № А02-1960/2013, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по этому делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ по указанным обстоятельствам.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований БУ РА «Литературно-издательский Дом «Алтын-Туу» приводит те же доводы, которые заявлялись им по делам № А02-1261/2012 и № А02-1960/2013, им была дана соответствующая правовая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

Таким образом, фактически предъявление настоящего заявления и апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие спора по сути решения инспекции, направлено на пересмотр вступивших в законную силу и имеющих общеобязательный в силу статьи 16 АПК РФ характер решения суда в неустановленном законом порядке, что недопустимо с точки зрения норм арбитражного процессуального права.

В рассматриваемом случае налоговым органом достоверно установлены, не оспариваются по существу и не опровергнуты в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ апеллянтом обстоятельства неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц, не удержание и не перечисление НДФЛ, что свидетельствует о законности принятия инспекцией оспариваемого решения.  При этом имеющаяся у заявителя на момент вынесения решения переплата по НДС не опровергает факт совершения учреждением налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся у учреждения на момент вынесения решения переплата по НДС не опровергает сам факт совершения учреждением налогового правонарушения в виде неуплаты сумм транспортного налога, УСН, неперечисления НДФЛ, а также не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей по погашению имеющейся задолженности.

Кроме того применительно к доводам апеллянта апелляционный суд учитывает следующее.

С 01.01.2008 на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

То есть, зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных - в счет региональных, местных - в счет местных.

Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.

Согласно статье 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость и  налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем статьей 14 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог относится к региональным налогам.

До 2013 года в силу статьи 346.22 НК РФ суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов, в том числе налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 100 процентов.

С учетом этого, принимая во внимание, что НДС является федеральным налогом, а транспортный налог и УСН относятся к налогам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, указанное само по себе свидетельствует о невозможности произвести инспекцией такой зачет.

Также апелляционный суд принимает во внимание статус учреждения, являющегося  бюджетным.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку заявитель является бюджетным учреждением и в силу статьи 45 НК РФ взыскание с него задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам должно производиться исключительно в судебном порядке, то во внесудебном порядке, а именно при вынесении оспариваемого решения инспекция не могла самостоятельно произвести зачет переплаты в сумме 524945 руб. в счет погашения выявленной в ходе проверки недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ.

Таким образом, указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по иному налогу не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Оценивая иные мночисленные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и предмета требований по настоящему делу  приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы по сути направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу решений арбитражного суда по другим делам, что недопустимо, поскольку противоречит принципам правовой определенности, стабильности и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по другим судебным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства инспекциями в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,