Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А67-1567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-1567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи    при участии:

от истца: Имерели Е.Г. по доверенности от 27.02.2014

от ответчика: Горносталева А.О. по доверенности от 03.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года по делу № А67-1567/2014 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) о взыскании 365 656,82 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) о соразмерном уменьшении стоимости услуг на сумму 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее -УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 343 999, 06 руб., в том числе: 320 655,87 руб. основного долга, 23 343,19 руб. процентов за период просрочки с 03.09.2013 г. по 22.05.2014 г., с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о соразмерном уменьшении цены за услуги по договору оказания услуг по вызову и захоронению ТБО от 01.01.2012 № 56-ТБО/к2012 на 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилсервис»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

- УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, причинило ООО «Жилсервис» убытки в сумме 93 607 руб., поскольку вывоз мусора осуществлен своими силами;

- факт уведомления УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о составлении акта по ненадлежащему вывозу ТБО подтвержден уведомлением от 17.09.2013 г., актом, претензией.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает решение суд первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а позицию ответчика не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилсервис» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № 56-ТБО/к2012 от 01.01.2012 г. (л.д. 8-11 т.д. 1), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне ТБО в окрестностях с. Сухоречье, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Указанный договор заключен в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 г. (л.д. 77 т.д. 1) и дополнительного соглашения от 01.01.2013 г. (л.д. 14-16 т.д. 1).

Договором предусмотрено, что по нему подлежит применению тариф, действующий на момент выставления расчетных документов:

- на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду, установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области;

- на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска;

- по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, установленный постановлением администрации г. Томска. Месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО, а также по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счет-фактуре (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 г.).

Согласно пункту 4.1 настоящего договора, при наличии у заказчика расчетного счета, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счет-фактуры.

Подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 15 числа и не направляет мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (пункт 4.4 в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 г.).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора в период с июля по сентябрь 2013 года УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» представило в материалы дела акты оказания услуг № 23042 от 31.07.2013 г. на сумму 163 569,97 руб., № 28561 от 31.08.2013 г. на сумму 163 572,83 руб., № 28669 от 30.09.2013 г. на сумму 163 618,15 руб. (л.д. 20, 23, 27 т.д. 1).

Акты оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2013 года истец направил ответчику вместе с выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами с сопроводительными письмами от 31.07.2013 г. № 3532, от 31.08.2013 г. № 5844, от 03.10.2013 г. № 5937 (л.д. 17, 21, 25 т.д. 1). Данные документы получены адресатом, что следует из отметок о вручении с номерами входящей корреспонденции.

Между тем, акты оказанных услуг за указанный период ответчик не подписал. ООО «Жилсервис» указало, что услуги УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» оказаны с нарушением периодичности вывоза ТБО.

В связи с тем, что ООО «Жилсервис» не оплатило услуги УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности ответчика по договору оказания услуг в заявленном истцом размере; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО «Жилсервис» не представило надлежащих доказательств оказания УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» услуг с нарушением периодичности вывоза ТБО и осуществления вывоза мусора самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из содержания договора оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № 56-ТБО/к2012 от 01.01.2012 г., иного по его условиям не предусмотрено.

В случае нарушения исполнителем периодичности вывоза ТБО, заказчик вправе потребовать проведения перерасчета стоимости услуг при условии предоставления в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, документов, подтверждающих вывоз отходов на полигон собственными силами (пункт 6.5).

При нарушении периодичности вывоза мусора, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность сторон по составлению двустороннего акта; сторона обязана уведомить телефонограммой другую сторону о необходимости составления соответствующего акта заблаговременно, но не позднее чем за 2 часа до составления акта. Встреча сторон для составления акта осуществляется в рабочее время. В случае необходимости составления акта в нерабочее время, акт составляется в одностороннем порядке с обязательным подтверждением факта при помощи фотофиксации, в которой отражается дата и время события (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 г.).

В подтверждение факта нарушения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» периодичности вывоза мусора ООО «Жилсервис» представило в материалы дела акты комиссии от 10.09.2013 г. и от 16.09.2013 г. (л.д. 70-73, т.д. 1), подписанные мастером по благоустройству ООО «Жилсервис» Ф.Я. Асаевой и жильцами домов, находящихся на обслуживанию у ответчика по первоначальному иску, письма в адрес УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от 10.01.2013 г. № 4, от 17.01.2013 г. № 39, от 16.04.2013 г. № 727, от 16.04.2013 г. № 727, от 23.04.2013 г. № 782, от 20.06.2013 г. № 1169, от 26.06.2013 г. № 1169, от 23.09.2013 г. № 1828 о решении вопроса о своевременном вывозе мусора с контейнерных площадок, а также претензионные письма от 30.10.2013 г. № 2081, от 29.11.2013 г. № 2283, в которых ООО «Жилсервис» заявляет о ненадлежащем качестве оказанных услуг, талоны к путевым листам от 15.01.2013 г., от 21.01.2013 г., от 29.01.2013 г., от 18.04.2013 г., от 26.04.2013 г., от 21.06.2013 г., от 24.06.2013 г., от 25.06.2013 г., от 28.06.2013 г., от 01.07.2013 г., от 02.07.2013 г. в подтверждение аренды спецтехники сторонней организации для вывоза мусора (л.д. 62-64, 66-69, 80-90 т.д. 1).

Изучив представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что они составлены ООО «Жилсервис», в том числе за не спорные периоды (январь, апрель, июнь 2013 года), услуги за которые приняты и оплачены ответчиком по платежным поручениям № 68 от 21.01.2013 г., № 199 от 19.02.2013 г., № 349 от 25.03.2013 г., № 553 от 07.05.2013 г., № 664 от 28.05.2013 г., № 698 от 05.06.2013 г., № 816 от 03.07.2013 г., № 492 от 22.11.2013 г., № 531 от 29.11.2013 г., № 24 от 13.01.2014 г., № 120 от 30.01.2014 г., № 145 от 04.02.2014 г. (л.д. 111-121 т.д. 1).

Кроме того, претензии от 30.10.2013 г. и от 29.11.2013 г. составлены с нарушением положений пункта 6.5 настоящего договора, поскольку ООО «Жилсервис» не представлены документы, подтверждающие вывоз отходов на полигон заказчиком собственными силами в установленный данным договором срок. В указанной части признается несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на претензию, как одно из доказательств ненадлежащего состояния контейнерных площадок и вывоз мусора собственными силами.

Представленные ООО «Жилсервис» акты комиссии от 10.09.2013 г. и от 16.09.2013 г. составлены ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке с нарушением раздела 3 договора оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № 56-ТБО/к2012 от 01.01.2012 г., поскольку сведений об извещении истца по первоначальному иску о необходимости составления таких актов, как того требует пункт 3.2 договора, ООО «Жилсервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо изложенного, допрошенная по факту составления актов комиссии в качестве свидетеля по делу Ф.Я. Асаева, пояснила, что в ее обязанности входило обследование дворовых территорий и контейнерных площадок для сбора мусора. Представленными в материалы дела актами фиксировалось наличие мусора на контейнерных площадках в определенные даты, а затем ею направлялись соответствующие заявки на уборку мусора в диспетчерскую службу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Из пояснений свидетеля следует, что ей не извещался исполнитель о времени и месте явки представителя УМП «Спецавтохозяйство» для составления акта по смыслу пункта 3.1 указанного договора.

В апелляционной жалобе ответчик в опровержение выводов суда в указанной части  ссылается на то, что уведомлением №1788 ООО «Жилсервис» просило направить представителя УМП «Спецавтохозяйство» для составления окта до 17.09.2013 года до 17ч. 30 мин. Вместе с тем, такой документ в материалах дела отсутствует и представлен стороной уже в опровержение тех выводов, которые сделаны судом первой инстанции по результатам исследования всех доказательств, представленных сторонами; в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено соответствующее ходатайство о приобщении данного уведомления и доказательства его отправки факсом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой