Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А67-1567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, в нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов  суду первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что представление данных  доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения с учетом выводов, в нем изложенных,  что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае,   представив доказательства только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил истца  права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. При этом, ответчиком  не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представить  такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна ответчику, который самостоятельно также обратился в суд со  встречным иском и несет бремя доказывания изложенных им обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ. Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Более того, судом учитывается, что в опровержение доводов ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в сентябре 2013 года по адресам: г. Томск, ул. Дзержинского, 17, г. Томск, ул. Киевская, 103, г. Томск, ул. Тверская, 105, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» представлены в материалы дела путевые листы (л.д. 40-79 т.д. 2), а также скриншоты из системы спутниковой навигации АвтоГрад за соответствующие числа (л.д. 83-108 т.д. 2), позволяющие отследить маршруты передвижения экипажей автомобилей, осуществляющих вывоз бытовых отходов.

В соответствии с представленными документами, передвижение автомобилей осуществлялось через вышеуказанные адреса домов с остановками у мест уборки мусора.

Учитывая, что ООО «Жилсервис» не представило надлежащих доказательств оказания УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» услуг по указанному договору с нарушением периодичности вывоза ТБО, требование по встречному иску со ссылкой на пункт 1 статьи 723 ГК РФ правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает на понесенные им убытки в размере 93067 руб.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

 При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на стороне, заявляющей о наличии убытков. Вместе с тем, из материалов дела не следует подтверждения фактов несения ООО «Жилсервис» убытков, а равно документального обоснования их размера.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора в редакции протокола разногласий, заказчик производит оплату до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет до 02 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5.6 настоящего договора, обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу предприятия в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком актов оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2013 года подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок истцу не передал, суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору за период с июля по сентябрь 2013 года оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги платил частично; по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 320 655,87 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 320 655,87 руб. не представил. Расчет задолженности судом проверен и принят. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 655,87 руб. является обоснованным.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции  по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда   и им   дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года по делу № А67-1567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина