Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-1667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-1667/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фердерер А.А. по доверенности от 17.02.2014г. (до 31.12.2014г.)

от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности от 10.12.2013г. (по 31.12.2014г.); Кель И.А. по доверенности от 29.08.2013г. (по 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 июня 2014 года по делу №А27-1667/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новокузнецкий вагоностроительный завод», (ОГРН 1034217017482, ИНН 4217058469),  г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 30.09.2013 года № 3409 в части

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее - ООО ТД «НКВЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган)  №3409 от 30.09.2013г. в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 5 260 817 руб., налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 584 535 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 718 444 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 143 688, 80 руб.,  неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 116 907 руб., зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 1 052 163, 40 руб.; начисления пени по НДС - 1 419 107,32 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, - 1 085 836,73 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 120 506,68 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014г.  требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области №3409 от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «ПромТранс-НК»; в  остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие  выводов суда  фактическим  обстоятельствам  по делу, неправильное применение норм материального права (статей 171, 252  НК РФ, статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете») и процессуального права (статья 71 АПК РФ) в части  признания реальными хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромТранс-НК», просит решение суда в части удовлетворенных требований  ООО ТД «НКВЗ» отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав позицию, приводимую  в обоснование заявленных требований по контрагенту ООО «ПромТранс-НК» в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом не заявления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Обществом судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Как следует из решения от 30.09.2013г. №3409  по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромТранс-НК» Инспекцией вменены налогоплательщику применение схемы уклонения от  уплаты налогов путем  использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов  на стоимость выполненных работ, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нереальность  хозяйственных  операций с заявленным контрагентом (отсутствие оплаты за выполненные работ,  необходимых трудовых и материальных ресурсов, подконтрольность организаций), и, как, следствие получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области  №24 от 09.01.2014г. поддержаны обстоятельства совершения налогового правонарушения налогоплательщиком, выявленные Инспекцией; решение Инспекции  оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с законностью решения налогового органа от 30.09.2013 №3409, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Торговый Дом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» требования в части взаимоотношений с контрагентом ООО «ПромТранс-НК», суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственный операции Общества с указанным контрагентом:  работы выполнены, приняты и оплачены заявителем и заказчиком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления №53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

В силу статьей  65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что ООО «ТД «НКВЗ» (подрядчик) заключило договор б/н от 12.02.2010г. на оказание услуг с ООО «Кузбассразрезугольтранс» (Заказчик) на ремонт 20 вагонов-самосвалов (думпкаров).

Для выполнения данных работ ООО «ТД «НКВЗ» заключило с ООО «ПромТранс-НК» ИНН 4217099232 договоры б/н от 25.02.2010г., от 12.07.2010г., от 09.12.2010г., дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ по ремонту вагонов-самосвалов (думпкаров).

В подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПромТранс-НК» налогоплательщиком представлены: договоры на оказание услуг, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ контрагентом «Услуги по организации ремонта ж/д вагонов», акты приема - передачи вагонов из ремонта у контрагента, акты приемки передачи вагонов в ремонт (от Заказчика) от 18.02.2010г. (на 10 вагонов), от 19.02.2010г. (на 10 вагонов); платежные поручения, акты сверки, подписанные от имени руководителя ООО «ПромТранс-НК» Коробко С.В.; калькуляции, дефектная ведомость на восстановительный ремонт вагонов-самосвалов типа думпкар модели 2ВС-105 (вагонов-самосвалов №№ 0000001-0000020): замена тележки в сборе, замена элементов тележки; замена колесных пар; замена автосцепки; замена поглощающего аппарата; замена тягового хомута; замена упорной плиты; замена хребтовой балки; замена замка борта; замена разгрузочного цилиндра; установка козырька пола; замена борта вагона; замена стойки торцевого борта (тома дела 4, 3, 6).

Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды  (заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС) по контрагенту ООО «ПромТранс-НК»,  суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, обстоятельства вмененного Обществу налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ):

-  подтверждения факта занятия контрагентом хозяйственной деятельностью допрошенный  руководитель, учредитель ООО «ПромТранс-НК» - Коробко С.В., показал, что ремонт вагонов осуществлялся собственными силами на станции Абагур-Лесной, другие организации не привлекались; в собственности имелся подвижной состав, складов организация не имела, подписывал все документы, открывал расчетный счет, что согласуется с анализом расчетного счета организации (оплата обязательных страховых взносов, налогов (НДФЛ, НДС)),  арендных платежей (аренда  помещения, подъездных путей, услуги хранения (в т.ч. запасных частей); не опровергнутых налоговым органом, также с учетом  установленных Инспекцией  обстоятельств наличия численности 3 человека, представления на них  сведений по форме 2-НДФЛ за 2010г.;

- допрошенные  Ердай А.В., Калинин И.М., Толстов А.А., показали,  по устной договоренности выполняли работы по ремонту вагонов (сварочные работы, замена дефектных узлов, покраска), распоряжения давал и принимал работы Денис, указав, что не знают заказчика, заявителя и организацию в которой работали;

- исходя из калькуляции, дефектной ведомости производился восстановительный ремонт (вагонов-самосвалов №№ 0000001-0000020) в виде замены тележки в сборе, элементов тележки, колесных пар, автосцепки, поглощающего аппарата, тягового хомута, упорной плиты, хребтовой балки, замка борта, разгрузочного цилиндра, борта вагона, стойки торцевого борта; установки козырька пола (л.д.50, т.3);

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТранс-НК» следует перечисление денежных средств со счета ООО «ПромТранс-НК» на расчетные счета юридических лиц для приобретения запасных частей, металлопроката, козырьков, замков, борта вагонов, элементы тележек, деталей ж/д вагонов 2ВС-105, балок, грунтовой эмали, колесных пар, за аренду помещения и подъездных путей, за перевозку грузов, за хранение запасных частей и т.д. (ООО «Карбофер Металл Сибирь» ИНН 4220024389, ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» ИНН 4238023869, ООО «Транспорт-Сервис» ИНН 4220027502, ООО «ЭдвансПрофитТрейд» ИНН 4218103107, ООО «Вестком» ИНН 4217038705, ООО «Комбаер», ООО «Анжеромаш-сталь», ООО «ЕвразМеталлСибирь», ООО «СтальСервис-НК»); пришел к обоснованным выводам о том, что первичные документы, представленные заявителем содержат достоверные сведения,  подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентом, не оспорены в этой части Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы Инспекции о факте оплаты контрагентом за ремонт вагонов  ООО «Техносервискар»; отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку вагонов до места ремонта, не подтверждения аренды оборудования, по договору с ООО «Желдоршахтотранс» арендованы производственные помещения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не опровергающие факт оплаты налогоплательщиком ремонтных работ контрагенту ООО «ПромТранс-НК», при этом, перечисление последним полученных от ООО ТД «НКВЗ» денежных средств ООО «Техносервискар» при не установлении Инспекцией особых форм расчетов, наличия правоспособности ООО «Техносервискар», который  согласно представленным документам (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) подтвердил выполнение работ  для ООО «ПромТранс-НК», а равно не проведения Инспекцией сверки того, ремонт каких вагонов осуществлялся ООО «ПромТранс-НК» (с учетом сведений, полученных от ООО «Техносерискар»); исходя из того, что налогоплательщик  не является участником грузоперевозок, так грузоотправитель со станции отправления Абагур-Лесной является заказчик - ООО «Кузбассразрезугольтранс», грузополучателем на станции назначения Бочаты и плательщиком железнодорожного тарифа является ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», обратного не доказано налоговым органом и не установлено в ходе налоговой проверки; представленными актами о техническом состоянии вагона с целью дальнейшей отправки по путям общего пользования как груз на своих осях, дислокацию вагонов, подтверждается путь следования восстановленных вагонов-думпкаров со станции Абагур-Лесной до станции Бочаты, что также не опровергнуто Инспекций, наличие договоров аренды №2 от 31.10.2009г., №17 от 01.06.2010г., заключенных между ООО «Желдоршахтотранс» и ООО «ПромТранс-НК» о предоставлении в пользование части производственного помещения в депо по ремонту подвижного состава,