Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-1667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможность предоставления арендодателем  (ООО «Желдоршахтотранс») в аренду арендатору (ООО «ПромТранс-НК») производственного помещения с соответствующим оборудованием Инспекцией не установлена, бесспорно, не подтверждают  выводы Инспекции о невыполнении спорных ремонтных работ ООО «ПромТранс-НК».

Ссылка Инспекции на  не подтверждение факта выполнения ремонтных работ показаниями свидетелей Калинина И.М., Ердай А.В., Толстова А.А.  исходя из объема выполненных работ, в соответствии с калькуляцией и дефектной ведомостью такие работы не могли быть выполнены силами трех человек, отсутствие в протоколах допросов свидетелей сведений  о том, являлись ли указанные лица работниками ООО «ПромТранс-НК», несостоятельна, поскольку рассматриваемые отношения между ООО ТД «НКВЗ»  и ООО «ПромТранс-НК» являются хозяйственными операциями, факт совершения которых, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (положения которого действовали в период совершения хозяйственных операций)  должен подтверждаться первичными учетными документами, в связи с чем, не могут  подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, данная судом оценка свидетельских показаний в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит  статье 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о подконтрольности  ООО «ПромТранс-НК» Обществу, основанные на ответе ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур», организация которая согласно ответов предоставляет услуги своим абонентам по обмену между ними сведениями посредством электронной почты в системе «Контур-Экстерн», информации, полученной из Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк» в отношении ООО «ПромТранс-НК» о том, что в заявлении на выдачу сертификата ключа указаны реквизиты клиента Ф.И.О. Коробко С.В., телефон главного бухгалтера ООО ТД «НКВЗ» Тихомировой В.В., в связи с чем, Инспекция считает, что Тихомирова В.В. имела открытый ключ ЭП (электронная подпись), используемый  пользователем для установления  защищенного соединения с Банком, отклонены судом первой инстанции в силу статьи 67 АПК РФ; кроме того, Инспекцией не установлено, что оплата по заявленной хозяйственной операции осуществлялась путем использования сертификата ключа и электронной подписи Тихомировой В.В.; обстоятельства подачи заявления на выдачу сертификата ключа  ООО «ПромТранс-НК» именно Коробко С.В., наличие его подписи на таком заявлении, а равно выдача сертификата ключа Коробко С.В. либо Тихомировой В.В., Инспекцией при проведении налоговой проверки не устанавливались и никакими иными доказательствами не подтверждены; при этом, Инспекцией не оспаривается, что  налогоплательщиком перечислены денежные средства  на расчетный счет ООО «ПромТранс-НК», факты обналичивания которых Коробко С.В. либо Тихомировой  В.В. (как физическими лицами и  владельцами сертификата ключа, электронной подписи документов), Инспекцией также не установлены, а перечисление ООО «ПромТранс-НК»  полученных денежных средств на расчетные счета  иных организаций, с которыми у налогоплательщика отсутствовали какие-либо  финансово-хозяйственные отношения в проверяемом периоде, не свидетельствует о вовлечении ООО ТД «НКВЗ» в цепочку расчетов ООО «ПромТранс-НК» с последующим обналичиваем денежных средств; транзитного характера перечисленных денежных средств, иных особых форм расчетов, при которых денежные средства, оплаченные ООО  ТД «НКВЗ» контрагенту ООО «ПромТранс-НК» были бы возвращены налогоплательщику либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях из материалов налоговой проверки не усматривается.

Из письма ЗАО «ПФ «СКБ Контур» от 17.10.2013г. (л.д. 54, т.3) следует, что  адреса электронной почты, указанные в сертификатах клиентов  никоим образом не используются для представления отчетности  в налоговые органы, поскольку в системе «Контур-Экстерн» это технически невозможно,  в связи с чем, ссылка Инспекции  на  подписание отчетности  от  имени ООО ТД  «НКВЗ» и ООО «ПромТранс-НК» одним лицом, несостоятельна, доказательств представления отчетности одним лицом и в электронном виде с использованием одной электронной подписи, Инспекцией не представлено.

Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия «подконтрольность» или «подконтрольная организация», в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данные понятия необходимо применять в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни финансовое, ни другие отрасли законодательства не содержат понятия «подконтрольность» или «подконтрольная организация».

Согласно содержанию положений НК РФ (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса) при проверке правильности применения цен по сделкам, исполнения сторонами своих обязательств по договору и соблюдению ими законодательства при осуществлении своей деятельности имеет значение установление факта наличия или отсутствия взаимозависимости между сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ  под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003г. №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 №71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В рассматриваемой ситуации фактов взаимозависимости или аффилированности участников сделки (Обществ «Торговый дом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» и «ПромТранс-НК»), а равно влияние таких фактов на условия сделки по ремонту вагонов  Инспекцией установлено не было.

Ссылка Инспекции на «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту  государств- участников  Содружества, протокол №54 от 18-19 мая 2011,   в соответствии с которым  проявлением должной осмотрительности должны быть документы, подтверждающие право ООО «ПромТранс-НК» выполнять капитальный ремонт  грузовых вагонов, документы, подтверждающие прохождение аттестации в соответствии с Положением  МПС  РФ №ЦВ-696 от 15.10.1999г., не принимается судом апелляционной  инстанции.

«Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов»  устанавливает  единые  требования к проведению капитального ремонта грузовых вагонов ремонтными предприятиями Государств - участников Содружества; Положение  МПС  РФ №ЦВ-696 от 15.10.1999г. разработано для руководства при проведении аттестации контрольных пунктов автотормозов (АКП) и автоматных отделений (АО) в соответствии с указанием МПС России от 3 июня 1999 года №Л-994у «О повышении качества ремонта и технического обслуживания тормозного оборудования грузовых вагонов» и  распространяется на АКП и АО вагонных депо и вагоноремонтных заводов, производящих ремонт и испытание тормозного оборудования грузовых вагонов, то есть,  не применимы в настоящем  деле.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле применительно к хозяйственным взаимоотношениям ООО ТД «НКВЗ» и ООО «ПромТранс- НК» тех обстоятельств, которые служат признаками получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу №А27-1667/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева

Н.В. Марченко