Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А45-2758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендатор предоставляет за плату субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 104 кв.м по адресу: с. Северное, ул. Ленина, 3а, что свидетельствует о том, что стороны, подписавшие договор субаренды помещения площадью 104 кв.м не заблуждались относительно предмета сделки и его местонахождения, при этом ответчик неоднократно вносил арендные платежи за пользование помещением.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенностей в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения, а также предъявлении требований к арендатору о предоставлении плана занимаемого субарендатором объекта недвижимости, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях по аренде спорного помещения.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за аренду помещения с сентября по декабрь 2013 г. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 103790 руб. задолженности по оплате арендных платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска. Сумма процентов по расчету истца за период с 26.09.2013 по 10.06.2014 составила 4989 руб. 91 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с предпринимателя 103790 руб. долга и 4989 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Кривощеков А.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении индивидуального предпринимателя Кривощекова Андрея Владимировича  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 580 от 21.07.2014 с назначением платежа «Оплата государственной пошлины» на сумму 2131 руб. 70 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом пункта 4 пункта 1 указанной статьи составляет 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 руб. 70 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 г. по делу № А45-2758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривощекова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривощекову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб. 70 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 580 от 21.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин