Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А67-2192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от кредитора ОАО «Промсвязьбанк» - Иванова В.В., доверенность от 29.01.2014,

от ФНС России: Таймурова Д.Т., доверенность от 17.01.2014,

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

представителя работников должника Меерченко Д.И., решение собрания кредиторов от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. № 07АП-5730/2010 (15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года (судья Иванов О.А.) по делу № А67-2192/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 10.04.2014 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 временным управляющим ООО «Альтаир» утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтаир», конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 арбитражный управляющий Ли Аркадий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтаир».

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 арбитражным управляющим должника утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 30.04.2014 в Арбитражный Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2014 по 4 дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Томской  области от 01 июля 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что действующим законодательством о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решений по вопросу о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определения размера оплаты их услуг, равно как и не установлена обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными специалистами, а также согласовывать суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. 

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель работников должника Меерченко Д.И. считал апелляционную жалобу обоснованной, просил отменить определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Промсвзьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтаир». Конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

10.04.2014 конкурсным управляющим Ли А.М. по требованию кредитора ООО «Томский топливный логистический комплекс» созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Альтаир» по вопросу повестки дня: об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Альтаир» или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Альтаир».

По заявлению представителя конкурсного кредитора - ООО «ТТЛК» в повестку дня собрания включены четыре дополнительных вопроса.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,91% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир». Собрание признано правомочным по вопросам повестки дня.

По четвертому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (96,75% голосов) кредиторами принято решение об одобрении заключения договора возмездного оказания услуг между ООО «Альтаир» и ООО «Техно-Сервис», связанных с розыском, приемкой, хранением и отправкой в г. Томск спецтехники и транспортных средств, принадлежащих ООО «Альтаир», в целях возмещения расходов, произведенных ООО «Техно-Сервис» в период с 01.05.2013.

Уполномоченный орган, полагая, что решение собрания кредиторов от 10.04.2014 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня принято с превышением компетенции собрания кредиторов и сделка по привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не нуждалась в одобрении собранием кредиторов, поскольку не являлась крупной или сделкой с заинтересованностью,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный Томской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушения каких-либо своих прав обжалуемым решением собрания кредиторов. Суд пришел к выводу, что собрание кредиторов ООО «Альтаир» созвано конкурсным управляющим и проведено с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; действующим законодательством о банкротстве не запрещено собранию кредиторов принимать решение об одобрении сделки о привлечении конкурсным управляющим специализированной организации.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Из буквального толкования указанных норм не следует, что право арбитражного управляющего на привлечение тех или иных специалистов обусловлено наличием или отсутствием со стороны собрания кредиторов одобрения его действий по заключению договоров с привлекаемыми специалистами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Однако, о нарушении каких-либо своих прав конкурсный управляющий не заявил, решение собрания кредиторов не оспорил.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае в повестку дня собрания кредиторов от 10.04.2014 конкурсный управляющий не включал вопрос об одобрении совершенной им сделки по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности.

Решение о включении данного дополнительного вопроса в повестку дня собрания, предложенного конкурсным кредитором, принято путем голосования большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов.

При этом представитель уполномоченного органа не участвовал в голосовании по дополнительным вопросам повестки дня и не выражал несогласия против включения четвертого дополнительного вопроса в повестку дня собрания от 10.04.2014.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что между ООО «Альтаир» и ООО «Техно-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по розыску спецтехники ООО «Альтаир». В дальнейшем произведена замена стороны договора - ООО «Альтаир» на покупателя имущества должника - Тибанову Т.А. За счет конкурсной массы услуги ООО «Техно-Сервис» не оплачивались, так как их будет оплачивать покупатель имущества должника.

ФНС России указанные обстоятельства по существу не оспаривает.

Лица, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на иные обстоятельства не ссылались и доказательства обратного не назвали.

Уполномоченный орган, ссылаясь на превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, не указал, в чем конкретно выражается нарушение его прав, и не конкретизировал, какие именно права уполномоченного органа непосредственно нарушены оспариваемым решением собрания и каким образом они могут быть восстановлены в случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При этом уполномоченный орган неправомерно не учитывает, что признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Уполномоченный орган ни в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.04.2014, ни в апелляционной жалобе не указал на необходимость для кредиторов повторного принятия решения по спорному дополнительному вопросу повестки дня.

Само по себе перечисление допущенных, по мнению уполномоченного органа, собранием кредиторов нарушений пределов своей компетенции при одобрении совершения сделки с привлеченным специалистом не является достаточным для признания решения собрания кредиторов недействительным.

По общему правилу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд предполагает,