Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-4146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находится в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, поскольку использование товара с истекшим сроком годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, к данным правоотношениям применяются соответственно нормы Закона о защите прав потребителей и Федерального закона № 29-ФЗ.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем требований законодательства установлен и подтверждается материалами дела (протоколом № 1265 по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 г., протоколом № 459 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2013 г.), более того, данный факт не оспаривается и самим предпринимателем согласно его объяснениям в протоколе.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В данном случае доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

У заинтересованного лица объективно наличествовала возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности, однако, предприниматель пренебрег имевшейся у него возможностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Валиева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заинтересованное лицо не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае продажа товара с истекшим сроком годности создает возможность его реализации потребителям и будет нарушать их право на приобретение качественного товара, а также создавать угрозу их жизни и здоровью. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности создает угрозу жизни и здоровью потребителя и сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является законченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя.

 В связи с чем признается незаконным вывод суда первой инстанции относительно признания в качестве оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ разовый характер нарушений, отсутствие  существенной угрозы охраняемым интересам, несоразмерность наказания.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 2 ст. 269,  п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания отмены решения суда  с принятием нового судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности с учетом не истечения срока давности (с 11.01.2013 срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях")) и назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В связи с чем судом учитываются  отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, доводы административного органа в судебном заседании относительно размера штрафа, который считает соразмерным и справедливым назначение его в минимальном размере, суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым назначить наказание в виде штрафа пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку пищевая продукция, находящаяся на реализации у предпринимателя с нарушением Технического регламента, уничтожена,  что соответствует принципу индивидуализации административной ответственности (характер правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Кемеровской области от 04.06.2014 года по делу № А27-4146/2014отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь    индивидуального предпринимателя Валиева Илгар Паша оглы (ИНН 420591966104 ОГРНИП 304420525900010, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Ленинградский 38-168), к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Реквизиты для зачисления суммы административного штрафа в бюджет: УФК по Кемеровской  области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), счет №40101810400000010007; ИНН/КПП получателя - 4205081760/420501001, БИК 043207001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово; КБК 14111628000016000140;л/с 04391787700 ОКАТО 32401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина