Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А45-6562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 19.11.2013.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в спорный период  судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: направлены запросы в УГИБДД по Новосибирской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирску, в Управление Росреестра по Новосибирской области с целью установления имущественного положения должника, выявления расчетных счетов, наличия зарегистрированных прав для осуществления мер принудительного исполнения.

25.12.2013, 14.01.2014 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.03.2014 направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в УФССП России по г. Москва в связи со сменой места нахождения должника.

Имело место частичное исполнение требований в рамках обращения на денежные средства, перечислено 390,42 рубля, вынесено постановление  от 06.05.2014 о распределении данных денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Доказательств того, что предпринятые действия судебного пристава исполнителя не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №2870/08).

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы, приведенные в уточнении требований, направленном посредством почтовой связи, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку уточнения к заявлению зарегистрированы 03.07.2014 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области), получены судьей уже после вынесения резолютивной части решения, о чем свидетельствует отметка на документе. Отсутствие данного документа у судьи перед судебным заседанием также следует из протокола судебного заседания.  Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определениями от 21.04.2014, 19.05.2014, 10.06.2014 суд откладывал заседания для предоставления заявителем уточнений заявления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к ходатайствам участвующих в деле лиц.

Заявитель, при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность заблаговременно направить уточнения к заявлению, доказательств невозможности направления уточнения из материалов дела, не усматривается, в связи с чем,  у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, в связи с тем, что такие документы поступили через канцелярию суда, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Применительно к указанному доводу апеллянта суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом первой инстанции судебного акта  без учета уточненного заявления не привело к принятию неправомерного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта о несвоевременном  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счет должника в ОАО «Уралсиб»,  в том числе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (части 2 и 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов  дела, в заявлении взыскателя (Общества) о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «Росхим» в ОАО «Уралсиб», однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о рассмотрении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем, отсутствует указание о рассмотрении данного ходатайства и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в данной части являются обоснованными доводы заявителя, поскольку его ходатайство о наложении ареста на имущество должника (денежные средства) в нарушение статей 30 и 80 Закона № 229-ФЗ осталось без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления такого заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление взыскателя поступило  к судебному приставу  19.11.2013. Следовательно, должно  было быть рассмотрено не позднее 20.11.2010. Таким образом, о нарушении прав бездействием судебного пристава-исполнителя  Просветовой А.А.,  выразившегося в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника взыскатель должен был узнать не позднее января 2014 года, с учетом времени на пересылку. Из материалов дела следует, что только 27.03.2014 (дата обращения взыскателя с заявлением в суд), взыскатель стал предметно интересоваться судьбой исполнительного производства, обратившись для этого с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Новосибирской  области.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что  заявитель применительно к  доводу о бездействии судебного пристава в отношении его заявления о наложении ареста на денежные средства должника  обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного бездействием судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как указывалось выше  25.12.2013, 14.01.2014 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ОАО КБ «Акцепт» и ОАО «Уралсиб» соответственно, при этом доводы апеллянта о вынесении постановления от 14.01.2014 (л.д. 53) в другую дату (06.05.2014) имеют предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах,  в связи с чем,  отклоняются апелляционной коллегией как голословные.

В равной степени указанное относится и к доводу апеллянта о не направлении в адрес должника постановления  от 19.11.2013 о возбуждении исполнительного производства.  

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления конкретных исполнительных действий с участием и уведомлением взыскателя (установление адреса места нахождения должника, дебиторской задолженности) факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждают, т.к. отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий без участия и уведомления взыскателя не может служить основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им