Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А67-789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-789/2014

10 сентября 2014 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

от истца - О.Н. Лейбы по доверенности от 05.02.2014, удостоверение адвоката,

от ответчиков - Ю.С. Бабушкина по доверенностям от 11.07.2014 и от 18.08.2014 соответственно, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Константина Эдуардовича Зауэра и Ирины Эдуардовны Гузеевой (апелляционное производство № 07АП-6011/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 года (судья Е.А. Токарев)

по делу № А67-789/2014

по иску индивидуального предпринимателя Марины Николаевны Узденовой (г. Томск, ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024)

к индивидуальным предпринимателям Константину Эдуардовичу Зауэру (Томская область, Колпашевский район, дер. Новогорное, ИНН 700700364210, ОГРНИП 304702809800101), Ирине Эдуардовне Гузеевой (Томская область, Колпашевский район, дер. Новогорное, ИНН 700700265114, ОГРНИП 304702831600020),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», Администрация города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее – предприниматель Узденова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальным предпринимателям Зауэру Константину Эдуардовичу (далее – предприниматель Зауэр К.Э.) и Гузеевой Ирине Эдуардовне (далее – предприниматель Гузеева И.Э.) о сносе самовольной постройки – нежилого шестиэтажного здания площадью 2 252,82 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, 32, строен. 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:221:0100004:2959, расположенного на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3 973 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, 32б, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0100004:692.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке ответчиков без получения разрешения на строительство возведено шестиэтажное нежилое здание в непосредственной близости (на расстоянии от 0,38 м до 0,89 м) от земельного участка истца, а проекция балконов постройки налагается на земельный участок истца. В этой связи истец считал, что возведенная постройка не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области), Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее – МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета»), Администрация города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – Департамент градостроительства), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – Госстройнадзор).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 года иск удовлетворен, на предпринимателей Зауэра К.Э. и Гузееву И.Э. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчиков о том, что спорное здание могло быть возведено без разрешения на строительство, так как согласно положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение не требуется для создания сооружений вспомогательного использования. Спорная постройка являлась вспомогательной по отношению к зданию склада, размещавшемуся в период строительства на земельном участке ответчиков. Вывод суда о том, что спорная постройка не являлась вспомогательной по отношению к зданию склада, и что строительство осуществлялось не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации здания склада), не подтвержден какими-либо доказательствами.

Заявители апелляционной жалобы также считают, что истцом не доказано, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка. Вывод суда о том, что спорная постройка нарушает градостроительные и строительные нормы и правила ввиду нахождения ее в недопустимой близости от земельного участка истца, необоснован, поскольку постройка находится в пределах земельного участка ответчиков, а для установления соответствия ее обязательным нормам и правилам требовалось проведение экспертизы. Доказательств наличия реальной опасности жизни или здоровью граждан вследствие сохранения постройки в материалах дела не имеется. Избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений, и предъявление иска о сносе постройки является злоупотреблением правом, поскольку истцу было известно об осуществлении строительства, он мог своевременно заявить о нарушении своих прав. В настоящее время возможные неблагоприятные последствия для истца значительно меньше потерь ответчиков, которые они будут вынуждены понести вследствие сноса возведенной постройки.

Предприниматель Узденова М.Н. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчиками не представлены доказательства того, что спорная постройка является вспомогательным сооружением и что для ее возведения не требовалось получение разрешения на строительство. Обстоятельства раздела земельного участка не имеют отношения к делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия постройки предъявляемым требованиям, возможности создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в суде первой инстанции ответчики не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда, в связи с чем дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам. Поскольку представителем ответчика не указаны уважительные причины, препятствовавшие заявить ходатайство о назначении судебного экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства при пересмотре судебного акта (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, ответчиками не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы, в то время как судом апелляционной инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащего обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, рассмотрение дела судом откладывалось для этих целей.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Узденова М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 38 168 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, 32, стр. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100004:0636 с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:692, принадлежащем на праве общей долевой собственности предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., без получения разрешения на строительство возведено шестиэтажное нежилое здание площадью 2 252,82 кв. м. Право общей долевой собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 78-85).

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчикам здание возведено без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой, находится на границе смежных участков с наложением проекции балконов на земельный участок истца, не соответствует градостроительным и противопожарным правилам, чем нарушаются права собственника соседнего земельного участка, предприниматель Узденова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску заинтересованного лица. При этом суд посчитал, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка, поскольку спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и противопожарных правил, расстояние, при котором стена здания, принадлежащего ответчикам, отстоит от границы земельного участка истца на 38-89 сантиметров, не может соответствовать никаким минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Кроме того, суд указал, что спорная постройка частично выходит за пределы земельного участка ответчиков на участок истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

В настоящем случае истец, являющийся собственником смежного земельного участка, ссылался на то, что строительство возведенного ответчиками объекта (шестиэтажного нежилого здания площадью 2 252,82 кв.м.) осуществлено без получения разрешения на строительство, а также не земельном участке, не предоставлявшемся для этих целей.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлен для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации здания склада. Сведения о таком целевом назначении земельного участка имеются в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 16.12.2013 № 01/190/2013-593 (т. 1, л.д. 12). Доказательства того, что осуществлявшее строительство лицо когда-либо обращалось в уполномоченные органы для предоставления земельного участка для строительства шестиэтажного нежилого здания, участвующими в деле лицами не представлены.

Не имеется в деле также и сведений о получении разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, в том время как в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства и эксплуатации объектов капитального строительства допускается лишь