Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А67-789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании разрешений.

Доводы ответчиков о том, что для осуществления строительства спорного здания не требовалось получения разрешения на строительство, так как здание является вспомогательным строением по отношению к зданию склада, ранее размещавшемуся на принадлежащем ответчикам земельном участке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка. Суд со ссылкой на пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» указал, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Как указывали ответчики в суде первой инстанции и указывают в апелляционной жалобе, в настоящее время здание склада, которое они считают основным зданием по отношению к спорной постройке, не сохранилось, в то время как спорная постройка продолжает ими эксплуатироваться.

В деле отсутствуют сведения о том, что ответчики на момент начала строительства или впоследствии при осуществлении государственной регистрации прав на возведенную постройку считали ее вспомогательным объектом по отношению к зданию склада. Напротив, технические характеристики объекта (шестиэтажное капитальное строение) указывают на самостоятельное назначение возведенной постройки, а уничтожение ранее располагавшегося на земельном участке склада может свидетельствовать о том, что возведение постройки осуществлялось вместо здания, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок.

Поскольку спорный объект является недвижимой вещью, возведен без получения разрешения на строительство и без отвода земельного участка для целей строительства, суд первой инстанции обоснованно признал его самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Кроме того, согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Аналогичный подход изложен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорная постройка не соответствует строительным и противопожарным правилам, о чем свидетельствует недопустимое его расположение относительно смежного земельного участка.

Суд также учитывал, что Администрация города Томска указала на наличие нарушений ответчиков в области строительства, а именно, что в материалы дела представлены доказательства выхода спорного здания за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:692 на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:0636, в подтверждение чего представлены выкопировка из дежурной карты г. Томска и космосъемка (т. 1, л.д. 52-53).

Из схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:692 на кадастровом плане территорий (т. 2, л.д. 38) следует, что спорное здание располагается в границах земельного участка, имеет балконы с северной и южной стороны на уровне выше второго этажа, часть проекции балконов с южной стороны здания площадью 4 кв. м. находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:636, принадлежащем истцу.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ГИ ГСН Томской области, согласно которым государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся по вине ответчиков, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации ответчикам не выдавалось, в процессе строительства ответчики неоднократно предупреждались о незаконности действий, но продолжали строительство в отсутствие разрешения на строительство, без прохождения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора.

Поскольку допущенные при строительстве объекта, правообладателем которого являются ответчики, имели место, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации ответчикам не выдавалось, строительство велось в отсутствие разрешения на строительство, без прохождения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора, то указания истца на допущенные нарушения и на несоответствие спорной постройки установленным правилам и нормам имеют под собой основания, как и его доводы о заинтересованности в безопасном использовании его земельного участки и в безопасности нахождения на нем граждан. При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию соответствия спорной постройки всем необходимым и требованиям, обеспечивающим ее безопасность, возлагается на ответчиков, ранее самостоятельно не принявших мер по возведению постройки в соответствии с установленным порядком либо по получению в дальнейшем всех необходимых документов, подтверждающих безопасность возведенной постройки.

При этом возложение на истца, не допускавшего таких нарушений, обязанности по доказыванию несоответствия различным нормативам здания, построенного ответчиком в обход установленного обязательного порядка, привело бы к нарушению баланса интересов в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах и ввиду непредставления ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия спорной постройки установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, что может непосредственно нарушать права собственника смежного участка, заинтересованного в безопасном использовании принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции посчитал возможным осуществление сноса самовольной постройки по требованию предпринимателя Узденовой М.Н.

Кроме того, поскольку часть самовольной постройки фактически находится на земельном участке истца, что лишает его возможности использовать участок по всей площади, суд удовлетворил исковые требования предпринимателя Узденовой М.Н. также на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в случае наличия даже незначительного несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств того, что возможен снос части спорной постройки, находящейся на земельном участке истца, без несоразмерного ущерба всему зданию, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, является необоснованным, поскольку предъявление заинтересованным лицом требования о сносе самовольной постройки является допустимой формой защиты нарушенного права. Ответчики не указали, какая цель может преследоваться истцом при обращении с иском, отличная от цели устранения нарушения градостроительных и строительных норм и правил и обеспечения безопасного использования принадлежащего истцу имущества. Ввиду не раскрытия ответчиками таких сведений у суда не имеется оснований считать, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен истцом исключительно в целях причинения ущерба ответчикам или злоупотребления правом в иных формах, тогда как истец ссылается на небезопасность расположенного непосредственно возле его участка шестиэтажного строения, при проектировании и строительстве которого действительно не осуществлялся какой-либо надзор.

Ссылка ответчиков на то, что истцу было известно об осуществлении строительства, и в период строительства им не заявлялись соответствующие возражения, несостоятельна, поскольку это обстоятельство не лишает истца права требовать сноса незаконно возведенной постройки, нарушающей его права и законные интересы, а все риски осуществления строительства в обход существующего порядка несут собственники постройки. Кроме того, ответчиками документально не опровергнуто утверждение истца о том, что в период осуществления строительства истцу не было известно о том, что постройка возводится без получения необходимых разрешений. Письменное заявление истца об отказе от собственных притязаний на объект при регистрации права на него другим лицом также не подтверждает ни злоупотребление правом со стороны истца, ни отсутствие нарушений его прав и законных интересов в результате возведения объекта в нарушением установленных правил.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная предпринимателем Зауэром К.Э. по чеку-ордеру от 11.06.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы перечисленные предпринимателем Зауэром К.Э. денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 года по делу № А67-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зауэру Константину Эдуардовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2014.

Возвратить с депозитного счета суда Зауэру Константину Эдуардовичу 200 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.08.2014 № 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Т.Е. Стасюк