Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-1543/2013

10 сентября 2014 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «МНХК»: Потапова Е.В., доверенность от 01.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россоши» (рег. № 07АП-2701/14 (16) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 июля 2014 года ( судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россоши» (ОГРН 1052200675658, ИНН 2232007578; ул. Ленина, 23, с. Россоши, Алтайский район, Алтайский край, 659632) о включении требований в размере 6469035 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – ООО «Майма-Молоко», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Майма-Молоко» утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 года № 216.

Общество с ограниченной ответственностью «Россоши» (далее - ООО «Россоши», общество) обратилось 23.12.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 720 696 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Майма-Молоко».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Россоши»  уточнило размер требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Майма-Молоко» требование в размере 6 469 035 руб. 65 коп.

Требование обосновано неисполнением ООО «Майма-Молоко» обязательств по оплате стоимости молока, поставленного в период с января 2012 года по май 2013 года, наличием задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2014 года суд отказал ООО «Россоши» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «Россоши» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 6 469 035 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о недоказанности поставки молока на спорную сумму, о формальном составлении товарно-транспортных накладных является ошибочным. Судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам поставки товара, а именно товарно-транспортным накладным, товарным накладным, акту сверки, первичным документам о частичных расчетах за поставлявшееся молоко.

ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредитор ссылается на заинтересованность подателя заявления по отношению к должнику, вхождение их в одну группу лиц, а также на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара и принятия его уполномоченным лицам, первичных документов, на анализ данных бухгалтерской отчетности данный кредитор считает, что подтверждено создание искусственной задолженности должника перед предприятием, входящим в холдинг «Изумрудная страна».

В судебном заседании представитель ООО «МНХК» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО «Россоши» ссылалось на то, что в период с января 2012 года по май 2013 года им поставлялось должнику молоко в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, которое принималось должником и использовалось в его производственной деятельности.

По утверждению ООО «Россоши», всего в спорный период им поставлено должнику молоко общим объемом 703 406 л. на сумму 7 224 992 руб. 65 коп. Поставленный товар оплачен должником частично, задолженность составила 6 469 035 руб. 65 коп.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму ООО «Россоши» представлены: товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033; товарные накладные по форме ТОРГ-12; счет-фактуры; акт сверки.

Должник, не оспаривавший отпуск ему молока, представил анализы счетов 50, 51, 66, 68, 69, справку о движении денежных средств, отчет по молоку (закупка молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна»), отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.12 года по 31.08.2013 года, документы на лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные.

Временным управляющим ООО «Майма-Молоко» Ушаковым М.В. представлены также выписки по счетам должника в банках.

Ссылаясь на неполную оплату должником стоимости поставленного ему товара, в связи с введением в отношении ООО «Майма-Молоко» процедуры наблюдения                       ООО «Россоши»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования ООО «Россоши»  в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической поставки должнику молока на спорную сумму, противоречивости представленных первичных документов и отсутствия надлежащих доказательств расчетов за поставлявшийся товар, не отражения задолженности перед ООО «Россоши»  в бухгалтерской отчетности должника, заинтересованности кредитора по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что, исходя из пояснений сторон относительно обстоятельств возникновения спорного требования, между ними могли иметь место сделки разовых поставок молока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что ООО «Россоши»   должно представить доказательства фактической передачи должнику молока на спорную сумму.

При этом, следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и при наличии доводов заинтересованных лиц о том, что сделка, на которой основано требование, имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В этой связи и с учетом заинтересованности кредитора по отношению к должнику суд первой инстанции правомерно истребовал от ООО «Россоши» и должника, не оспаривавшего задолженность, доказательства фактической передачи заявленного количества молока должнику, а также отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «Майма-Молоко».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные всеми заинтересованными лицами доказательства, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные первичные документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности фактическую передачу должнику в собственность заявленного количества молока. При этом суд указал, что некоторые из представленных первичных документов составлены ненадлежащим образом, не содержат необходимые реквизиты, являются противоречивыми.

Во всех товарно-транспортных накладных не указано, какая организация является заказчиком (покупателем, плательщиком) товара. Заявителем и должником не представлены путевые листы, подтверждающие сам факт перевозки указанного в товарно-транспортных накладных количества молока теми транспортными средствами, которые указаны в них.

В некоторых товарно-транспортных накладных отсутствуют расшифровки должностей подписавших их лиц, часть товарно-транспортных накладных не содержит расшифровок фамилий лиц, их подписавших, в части товарно-транспортных накладных отсутствует подпись принимающего лица (например - ТТН от 30.01.2012 года, от 07.02.2012 года, от 09.04.2012 года, от 14.05.2012 года, 30.06.2012 года и во многих других), что не позволяет идентифицировать данных лиц с представленными должником документами о праве на подписание товарно-транспортных накладных.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных