Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данных накладных лиц на отгрузку молока в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО». В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что товарно-транспортные накладные со стороны заявителя и должника подписаны уполномоченными лицами.

Также, заявителем и должником в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие расчеты ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с ООО «Россоши» за поставленный товар. Из представленных временным управляющим выписок банков не следует, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» производило расчеты с ООО «Россоши» в безналичном порядке по товарно-транспортным и транспортным накладным, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные по передаче товара не были приняты ООО «Майма-Молоко» к бухгалтерскому учету. Так, должником не представлены журналы учета счетов - фактур, балансы ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (с отметкой налогового органа), в которых отражена кредиторская задолженность перед ООО «Россоши», документы об оприходовании полученного у заявителя молока и его реализация третьим лицам или иное его использование должником. Из представленных должником отчетов по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.12 года по 31.08.2013 года невозможно установить факт переработки молока ООО «Россоши» и факт реализации продукции, полученной из молока заявителя. Представленный отчет по закупке молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна» содержит в себе сведения о поступлении молока от ООО «Россоши», однако заявителем не представлены надлежащие товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отпуска молока ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Суд первой инстанции также проанализировал бухгалтерскую отчетность ООО «Майма-Молоко» установил, что задолженность перед организациями, входящими в одну группу компаний «Изумрудная страна» и предъявившими свои требования в деле о банкротстве, в том числе перед ООО «Россоши», в столь значительном размере (более 300 млн. рублей) до возбуждения дела о банкротстве не отражалась в документах бухгалтерской отчетности, в том числе в отчетности, которую должник ежеквартально представлял в банк в рамках исполнения кредитных договоров. В этой связи и с учетом иных установленных при рассмотрении требования ООО «Россоши» обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность отражения задолженности перед обществом в бухгалтерской отчетности должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования «Россоши» в размере 6 469 035 руб. 65 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении наличия и размера задолженности представленными доказательствами (товарно-транспортными накладными, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, актом сверки) не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем исследовании имеющихся доказательств в их совокупности; заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неправильной оценке судом первой инстанции представленных первичных документов в совокупности с документами бухгалтерской отчетности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся недостатки в оформлении первичных документов связаны с доверительными отношениями между должником и кредитором вследствие вхождения их в одну группу компаний, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не указаны нормы права, предусматривающие возможность отступления от существующих правил оформления документации в случае аффилированности контрагентов. Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 июля 2014 года по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россоши» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко