Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А27-6245/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«04» марта   2009 г.                                              Дело  № 07АП-1119/08 (А27-6245/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта   2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Терехиной И. И.,

судей  Лобановой Л.Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца:              без участия,

от ответчика:       без участия,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «УК ЖКХ» на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2008 о взыскании судебных расходов по делу № А27-6245/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.) по заявлению ООО «АРТ-СТУДИЯ СПЕКТР» в рамках дела по иску ООО «УК ЖКХ» к ООО «АРТ-СТУДИЯ СПЕКТР» о  понуждении заключить договор.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «АРТ-СТУДИЯ СПЕКТР» об обязании ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

28.11.2008 ООО «АРТ-СТУДИЯ СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК ЖКХ»  в его пользу судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

Определением суда от 17.12.2008 заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО «УК ЖКХ»  в пользу ООО «АРТ-СТУДИЯ СПЕКТР» взыскано 8 542,24 руб. судебных расходов, в том числе: транспортные расходы в сумме 2 342,24 руб.,  расходы на оплату суточных (6 дней) в сумме 1 200 руб., стоимость оказанных консультационных услуг в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «УК ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на нарушение судом и ответчиком ст.ст.121,125, ч.5 п.4 ст.270 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ООО «АРТ-СТУДИЯ СПЕКТР» просит оставить обжалуемое определение в силе, указывая на то, что  доводы заявителя жалобы не соответствуют действительности и не основаны на законодательстве РФ, все документы были представлены в судебном заседании в  полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.268,272  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.12.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Следуя ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик подтвердил размер понесенных расходов представленными в материалы дела: железнодорожными билетами и билетами на автобус, приказом № 6 от 10.01.2008 о компенсации командировочных расходов, выписками из приказов от 03.08.2008 от 24.08.2008 от 14.03.2008, расходными кассовыми ордерами, договором возмездного оказания услуг от 01.08.2008, актом сдачи-приемки работ (л.д. 80-82,84,89,100,110-112).

Указанные документы согласуются по времени с датами рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «АРТ-СТУДИЯ СПЕКТР» была дана надлежащая оценка представленным документам и правомерно взысканы судебные расходы в сумме 8 542,24 руб.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Определение от 02.12.2008 о рассмотрении заявления ООО «АРТ-СТУДИЯ СПЕКТР» о возмещении судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 15.12.2008, получено ООО «УК ЖКХ» 08.12.2008, в связи с чем у него было достаточно времени для ознакомления с документами, приложенными в обоснование заявления. Само по себе непредставление документов истцу не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

К тому же в ходатайстве  (л.д.108), истец просит провести судебное заседание 15.12.2008 без участия его представителя.

Направление дела на новое рассмотрение, как это просит ООО «УК ЖКХ»  в апелляционной жалобе не входит в полномочия апелляционной инстанции в случае разрешения  судом первой инстанции вопроса по существу.

Не принимается апелляционным судом и довод  подателя жалобы со ссылкой на  п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ о не подписании судьей обжалуемого судебного акта.

В материалах дела содержится определение суда первой инстанции, подписанное судьей.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда  РФ №27 от 25.03.2004 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, пункт 3.33 которой предусматривает, что судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции), подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу о взыскании с ООО «УК ЖКХ» судебных расходов в сумме 8 542,24  руб. является правомерным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.12.2008 по делу №А27-6245/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И. И. Терехина

Судьи                                                                                                      Л.Е. Лобанова

                                                                                                                 В. В. Кресс