Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А27-3272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мурин В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В связи с чем, единственным легитимным руководителем истца с 12.02.2014 является конкурсный управляющий - полномочия у Стародубова С.И. на подписание акта от 21.03.2014 отсутствовали, доказательств того, что указанное лицо было уполномочено конкурсным управляющим, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт № 14 от 21.03.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства приемки работ, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Поскольку акт имеет дату 21.03.2014, ссылка апеллянта на то, что он составлен 03.02.2014, в то время, когда у  Стародубова С.И. имелись полномочия на подписание акта, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО «РЖД» за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 8.2 договора № НЮ-670/93-11: в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 620 869, 86 руб. за период с 03.12.2012 по 24.02.2013 на сумму 95% от стоимости поставленного оборудования и выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 договора, с учетом сроков поставки оборудования (указанным в товарных накладных), сроков выполнения и сдачи работ по его монтажу и пуско-наладке (указанным в актах приемки выполненных работ), и с учетом производимых ответчиком оплат.

Также истец производит начисление неустойки за период с 31.01.2013 по 25.02.2014 на сумму 5% от стоимости поставленного оборудования и выполненных работ (4 359 442,68 руб.), ее размер составил 852 271,04 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что акт № 14 от 21.03.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства приемки работ, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в размере 852 271,04 руб. отклоняются апелляционным судом.

Правовых оснований для  иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу № А27-3272/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева