Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А67-1724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1724/2012

10 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Потемкина Е.Г. по доверенности от 03.09.2014,

от представителя собрания кредиторов: Бабушкин Ю.С. (лично),

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 02.12.2013,

от ООО «ИнвестГрупп»: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Бабушкина Юрия Сергеевича (рег. № 07АП-4330/2012 (14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазстрой» по ходатайству представителя собрания кредиторов должника об отстранении Кузякова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» (далее – ООО «Томнефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Представитель собрания кредиторов ООО «Томнефтегазстрой» Бабушкин Юрий Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении Кузякова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим ООО «Томнефтегазстрой» Пикельниковой Анны Петровны (ИНН 420591596005, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11863), члена Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, Первый казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2, почтовый адрес: 127322, г. Москва, а/я 10 НА «ЦААУ»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2014 года ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Томнефтегазстрой» об отстранении Кузякова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томнефтегазстрой» оставлено без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника Бабушкин Ю.С. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Томнефтегазстрой» об отстранении Кузякова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томнефтегазстрой». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника нарушил порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами, поскольку выдал денежные средства под отчёт кассиру Винник А.Б. без установления срока для возврата денежных средств, что лишило остальных кредиторов возможности удовлетворить свои требования. Конкурсный управляющий должника не имел права получить вознаграждение за сентябрь 2013 года до 01.10.2013, по состоянию на 18.09.2013 была полностью погашена задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, поэтому конкурсный управляющий с 18.09.2013 должен был приступить к расчётам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Вместо расчётов с кредиторами конкурсный управляющий выдал денежные средства под отчёт, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки разумности действий конкурсного управляющего, который предъявил в банк платёжные поручения №16 от 17.09.2013 на сумму 5 802 274,76 руб. и № 17 от 17.09.2013 на сумму 5 068 577,07 руб. в пользу ООО «Бухгалтерско-правовое агентство». Поскольку стоимость оказанных юридических услуг не была взыскана должником с ответчика, стоимость превысила 8% от суммы взысканных средств, что нельзя признать разумным размером вознаграждения. Кроме того, по делу № А58-2070/2012 конкурсный управляющий должник ходатайствовал об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, что привело к невозможности компенсации расходов за счёт ответчика и причинению убытков должнику.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должен был проверить договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012 с целью сопоставления цены услуг со средней ценой аналогичных услуг на территории города Томска. Такие меры им приняты не были, между тем, из рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 № 8, следует, что стоимость услуг является существенно завышенной по сравнению с рыночной. Конкурсный управляющий не проявил добросовестность и разумность при оплате юридических услуг. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» после получения спорных платежей изменило место нахождения, что может свидетельствовать о намерении затруднить взыскание с него.

Конкурсный управляющий должника Кузяков С.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку закон не ограничивает срок выдачи и количество денежных средств, выдаваемых под отчёт. Сведения о выдаче наличных денежных средств и их расходование представлялись собранию кредиторов должника и арбитражному суду. В результате выдачи денежных средств очерёдность удовлетворения требований кредиторов не была нарушена, поскольку реестр требований кредиторов на 18.09.2013 не был закрыт, мероприятия конкурсного производства не были проведены, к расчётам с кредиторами конкурсный управляющий не приступил. Требования ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» были подтверждены представленными документами, договор на оказание юридических услуг исполнен надлежащим образом. Сведениями о существенном отличии цены договора от цены аналогичных услуг конкурсный управляющий должник не располагал, цена соответствует сложившейся на рынке юридических услуг, решением совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 установлены минимальные ставки. Довод о возможном взыскании с ответчика меньшей суммы основан на предположении.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2014 – 28.05.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Томнефтегазстрой», на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 94,2% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

По результатам проведения собрания большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие, по одиннадцатому дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кузякова С.Ю. от должности конкурсного управляющего ООО «Томнефтегазстрой», обязав представителя собрания кредиторов (Бабушкина Ю.С.) не позднее двух календарных дней с даты проведения собрания кредиторов 21.05.2014 обратиться в Арбитражный суд томской области с соответствующим ходатайством (т. 19, л.д. 83-96).

Во исполнение указанного решения представитель собрания кредиторов ООО «Томнефтегазстрой» обратился в суд с ходатайством.

В обоснование требований заявитель указал, что действия конкурсного управляющего по выдаче кассиру в подотчет денежных средств на почтовые и хозяйственные расходы в отсутствие расчета предполагаемых расходов свидетельствует о неосмотрительном (халатном) отношении к денежным средствам должника и расходовании конкурсной массы. В представленных собранию кредиторов документах не представляется возможным установить остаток средств, находящихся в подотчете у кассира, а также месте и условиях их хранения. Денежные средства возвращаются в кассу по усмотрению кассира, которое совпадает с необходимостью выплаты заработной платы привлеченным лицам и вознаграждению конкурсного управляющего, что свидетельствует о преднамеренном временном изъятии из конкурсной массы денежных средств для резервирования в целях последующих выплат управляющему и его работникам. Конкурсный управляющий получил из подотчетных средств вознаграждение за декабрь 2013 года в сумме 30 000 рублей, фактический размер вознаграждения составляет 27 000 рублей. Конкурсный управляющий предъявил в ТФ ОАО «МДМ БАНК» платежное поручение в пользу ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» во исполнение заключенного в период наблюдения договора на оказание юридических услуг, являющегося подозрительной сделкой. Данные действия нарушают права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «Томнефтегазстрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ходатайства, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не нарушен порядок ведения кассовых операций, денежные средства были направлены на погашение текущих платежей и расходов, связанных с проведением конкурсного производства, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, представлены в материалы дела. Очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена. Конкурсный управляющий не располагал сведениями, что цена договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012 существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные