Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А67-1724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего должника не доказано заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника, что выразилось в выдаче под отчёт наличных денежных средств, которые в противном случае подлежали распределению между кредиторами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Томнефтегазстрой» на основании заявления кассира Винник А.Б. (т. 19, л.д. 102) выдано в подотчет 1 030 500,03 руб. на почтовые и хозяйственные расходы.

Факт выдачи указанных денежных средств подтверждается в расходном кассовом ордере №18 от 18.09.2013 (т. 19, л.д. 103).

Указанные денежные средства были израсходованы на почтовые и иные расходы, частично возвращены в кассу ООО «Томнефтегазстрой», что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №30 от 09.10.2013, №31 от 10.10.2013, №32 от 18.10.2013, №33 от 23.10.2013, №34 от 29.10.2013, №35 от 31.10.2013, №36 от 01.11.2013, №37 от 02.12.2013, №38 от 27.12.2013, №1 от 03.02.2014, №2 от 13.03.2014, №4 от 23.04.2014; авансовыми отчетами от 14.11.2013, от 25.12.2013, от 13.02.2014, от 25.03.2014.

Выдача денежных средств под отчет и возврат неизрасходованных денежных средств в кассу отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 21.05.2014, в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по кассе» (т. 19, л.д. 101).

Сумма неизрасходованных денежных средств была направлена на погашение текущих платежей (вознаграждение временного и конкурсного управляющего) и выплату заработной платы работникам.

Первичные бухгалтерские документы, отражающие выдачу и расходование денежных средств представлялись на собраниях кредиторов, состоявшихся 21.11.2013, 21.02.2014 и 21.05.2014.

В соответствии с п. 4.4. действовавшего на момент выдачи денежных средств Положения ЦБР от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее – Положение) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру 0310001 (п.3.4 Положения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выдача наличных денег не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов должника не была нарушена.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, денежные средства были потрачены на почтовые и иные расходы, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника, а после возврата неиспользованных денежных средств были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, то есть на удовлетворение кредиторов по текущим платежам первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего направить после 18.09.2013 денежные средства на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как по состоянию на 18.09.2013 реестр требований кредиторов не был закрыт, мероприятия конкурсного производства не были осуществлены. Исходя из пунктов 6, 7 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.09.2013, привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленных срок, но установленных после распределения денежных средств между включенными в реестр кредиторами. Статья 142 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего приступать к расчётам с кредиторами, требования которых включены в реестр, незамедлительно в случае наличия денежных средств на счёту должника, поскольку, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен учитывать возможность включения в реестр других кредиторов, если реестр требований не закрыт, а также возникновение требований кредиторов по текущим платежам, связанным с процедурой конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего должника в связи с выдачей наличных денег кассиру.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выплатившего ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» плату по договору на оказание юридических услуг, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Собрание кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве не принимало решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012. У конкурсного управляющего должника отсутствовали сведения о подписании договора неуполномоченными лицами или оказания услуг ненадлежащего качества. В результате анализа рынка юридических услуг конкурсным управляющим должника не обнаружено признаков того, что цена договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012 существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных услуг (т. 21, л.д. 15-16, 22-23). Рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, утвержденные советом Адвокатской палаты Томской области, являются минимальными и не свидетельствуют о несоответствии цены услуг по договору от 26.06.2012 рыночной цене.

Изменение ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» места нахождения и смена директора после получения денежных средств от должника не подтверждает осведомленность конкурсного управляющего на момент перечисления денежных средств о намерении общества по смене директора и места нахождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отозвал свое ходатайство о компенсации судебных расходов, чем сделал невозможным возмещение понесенных расходов за счет ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательства того, что оставление без рассмотрения заявления ООО «Томнефтегазстрой» о взыскании судебных расходов произошло по инициативе конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с подачей такого ходатайства представителем Пушниковым Г.А., действовавшим на основании доверенности, выданной до открытия конкурсного производства, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.257 и п.7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает соответствующие доводы представителя собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2014 года по делу          №А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

                                                                                                    Н.Н. Фролова