Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А27-18573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-18573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Междуреченского городского округа

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 г. по делу № А27-18573/2013 (судья И.В. Конкина)

по заявлению закрытого акционерного общества «Регион» о взыскании судебных расходов в размере 40117 руб.

по заявлению закрытого акционерного общества «Регион» (ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 20 А)

к Администрации Междуреченского городского округа (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 20 А)

о признании незаконным предписания от 26.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Регион» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Междуреченского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о взыскании судебных расходов в размере 40117 руб.

Определением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к экономным транспортным услугам, а расходы на оплату ксерокопирования не являются судебными расходами. Также апеллянт полагает, что сумма представительских расходов чрезмерно завышена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 г. в части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. по делу № А27-18573/2013 удовлетворено требование ЗАО «Регион», признано незаконным предписание Администрации Междуреченского городского округа, изложенное в письме от 26.11.2013 исходящий № 495. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27 марта 2014 г.

09.06.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с администрации в пользу общества судебных расходов в сумме 40117 руб.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Регион» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, посчитал, что заявленная сумма в размере 40117 руб. отвечает критерию разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между адвокатом Коробейниковой А.А. (исполнитель) и ЗАО «Регион» (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 18/13 (далее - соглашение), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов клиента в Арбитражном суде Кемеровской области, связанном с оспариванием предписания первого заместителя главы Междуреченского городского округа Филимоновой Г.Н. от 26.11.2013 о демонтаже рекламных конструкций ЗАО «Регион» (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения стороны определили, что клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Так, за выполнение услуг по соглашению клиент выплачивает исполнителю денежные средства в размере 5000 руб. за составление искового заявления и по 10000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1 соглашения).

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя в связи с исполнением соглашения в стоимость услуг не входят и оплачиваются клиентом отдельно в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2 соглашения).

Материалами дела подтверждается составление и подписание искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления-сопроводительного письма  представителем Коробейниковой А.А., участие указанного представителя в предварительном судебном заседании 16.01.2014 и судебных заседаниях 27.01.2014, 19.02.2014.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд. Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и соответствующего их подтверждения.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов (оплата услуг представителя) представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 18/13 от 01.12.2013, квитанция серии АП № 110748 от 27.02.2014 на сумму 5117 руб., квитанция серии 081 № 0054 от 19.02.2014 на сумму 4500 руб., документ без номера и даты на сумму 617 руб., платежные поручения № 127 от 20.12.2013 на сумму 5000 руб., № 7 от 15.01.2014 на сумму 10000 руб., № 14 от 06.02.2014 на сумму 10000 руб., № 25 от 25.02.2014 на сумму 10000 руб.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания суммы расходов в размере 5117 руб.

В подтверждение суммы в размере 4500 руб. заявителем представлена квитанция серии 081 № 0054 от 19.02.2014 на указанную сумму, основание платежа в которой указано «услуги такси по маршруту г. Томск – Арбитражный суд г. Кемерово – г. Томск».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Вместе с тем услуги такси к экономным расходам не относятся. В рассматриваемом случае между городом Томском и городом Кемерово организовано регулярное автобусное сообщение, что является общеизвестным фактом и не требуют в силу статьи 69 АПК РФ специального доказывания, следовательно, у представителя заявителя имелась возможность проезда в город Кемерово используя автобусное сообщение между этими городами.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что адвокат Коробейникова А.А. зарегистрирована в реестре адвокатов Кемеровской области, адрес регистрации или фактического проживания в соглашении от 01.12.2013 адвокат указала тоже располагающийся в городе Кемерово. При этом в связи с чем у адвоката из города Кемерово возникла необходимость в течение одного дня на такси перемещаться из города Томска в Арбитражный суд Кемеровской области и обратно из материалов дела не усматривается.

Обосновывая необходимость такого переезда, адвокат указывает в заявлении о распределении судебных расходов на длительную командировку в город Томск. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства соответствующими доказательствами заявителем не подтверждены.

Таким образом, заявителем по делу применительно к расходам на оплату услуг такси в сумме 4500 руб. не обоснована крайняя необходимость поездки представителя на судебное заседание в другой город именно на такси, следовательно, не доказана необходимость несения таких расходов, поскольку услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг. С учетом этого, апелляционный суд признает данные расходы чрезмерными и необоснованными.

Также в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен документ без номера и даты на сумму 617 руб., в котором указано, что оказаны услуги копирования ООО «Компьютерный центр» г. Томск.

Межу тем из указанного документа не усматривается связь оказанных услуг с рассматриваемым судом делом. Так, в представленном документе:  отсутствует дата его выдачи, что не позволяет определить относимость документа по времени к периоду рассмотрения дела в суде; отсутствует наименование лица, которому оказаны услуги копирования, что не позволяет соотнести их с заявителем или с его представителем; отсутствует объем оказанных услуг, что не позволят сверить этот объем с материалами дела. Место нахождения копировального цента указано как город Томск, при этом заявитель, чьи документы видимо необходимо было копировать, находится в городе Кемерово. Иных документов, подтверждающих несение заявителем расходов по копированию документов, в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что связь расходов на копирование в сумме 617 руб. с рассматриваемым делом не доказана и не подтверждена документально, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того в пункте 3.1 соглашения от 01.12.2013 указано на оплату услуг заявителем только за составление искового заявления и за каждое судебное заседание, а иные расходы в силу пункта 5.2 соглашения оплачиваются клиентом отдельно в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что условие об обоснованности и документальной подтвержденности судебных расходов в части суммы 5117 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем не соблюдено, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод об обоснованности и подтвержденности расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в заявленной обществом сумме, так как расходы, понесенные в сумме 5117 руб., обществом не обоснованы и не подтверждены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы администрации в данной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению. 

В остальной сумме (35000 руб.) суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Оплата расходов на оплату услуг представителя заявителя платежными поручениями № 127 от 20.12.2013 на сумму 5000 руб., № 7 от 15.01.2014 на сумму 10000 руб., № 14 от 06.02.2014 на сумму 10000 руб., № 25 от 25.02.2014 на сумму 10000 руб. подтверждена заявителем.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства администрация заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что администрация также указывает на необоснованность понесенных заявителем расходов.

Из анализа положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, в том числе расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением