Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А27-18573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, для признания расходов неразумными или чрезмерными апеллянту необходимо обосновать какая сумма расходов является разумной, представить соответствующие доказательства. Вместе с тем в апелляционной жалобе апеллянтом расчет разумности пределов стоимости услуг не приведен, а указанная сумма в размере 15000 руб. не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разумность расходов обществом обосновывается решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, которым утверждены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям  адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов.

Так, в пункте 12 данного решения указано на представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень), что составляет 10000 руб., пунктом 7 предусмотрено составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов  - 5000 руб.

Заявленные обществом расходы за составления заявления в суд и на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях соответствуют указанным в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 расценкам.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, несогласие администрации с указанными заявителем расходами само по себе не свидетельствует об их неразумности, при отсутствии доказательств обратного. В данном случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом заинтересованное лицо не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, предусмотренные статьями 41, 65, 66, 159 АПК РФ.  Таким образом, при отсутствии иных доказательств в деле, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Таким образом, вознаграждение за представительство в суде первой инстанций в размере 35000 руб. является документально подтвержденным, разумным и обоснованным. Из материалов дела не усматривается, что администрация, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в указанной части, в порядке статьи 65 АПК РФ представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и достаточного обоснование суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в регионе, приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 35000 руб. подтверждены обществом документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, не имеется, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного администрацией в суде первой инстанции не представлено.

С апелляционной жалобой апеллянт также не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем в этой части документов, администрация в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны общества в части взыскания суммы 35000 руб., напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 35000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Довод апеллянта о непредставлении копии документов, указанных в приложении заявлению, не принимается апелляционным судом, так как надлежащим образом пользуясь своими правами и исполняя свои обязанности,  заинтересованное лицо, получив заявление без приложения, до дня судебного заседания могло ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение от 30.06.2014 вынесено принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для его отмены в части взыскания судебных расходов в сумме 5117 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 г. по делу № А27-18573/2013 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 5117 руб.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Регион» о взыскании судебных расходов в сумме 5117 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 г. по делу № А27-18573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Междуреченского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                             А.Л. Полосин