Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А67-1687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1687/2012

10 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Сибирь» Бунакова Евгения Игоревича (рег. № 07АП-8582/2012(8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2012 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2012 в отношении ООО «Строительная компания «Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 ООО «Строительная компания «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Сибирь» утвержден Бунаков Евгений Игоревич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Сибирь» 28.02.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок должника – действий должника по перечислению денежных средств получателю ООО «СтройРегионПроект» в сумме 10 404 465,09 рублей, по платежным поручениям № 266 от 30.03.2011, № 275 от 05.04.2011, № 333 от 14.04.2011, №339 от 18.04.2011, № 343 от 21.04.2011, № 347 от 22.04.2011, № 371 от 05.05.2011, № 404 от 17.05.2011, № 507 от 14.06.2011, № 514 от 16.06.2011, № 589 от 17.08.2011, № 837 от 09.12.2011, № 839 от 13.12.2011, № 856 от 26.12.2011, № 6 от 13.01.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Бунаков Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать действия по осуществлению безналичных платежей ООО «СК «Сибирь» - погашения денежного долга ООО «СтройРегионПроект» в сумме 10 104 465,09 руб. недействительными. Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «СтройРегионПроект» возвратить ООО «СК «Сибирь» денежные средства в сумме 10 104 465,09 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 08.11.2011 кредиторская задолженность должника составляла 40 633 300,00 руб., по состоянию на 19.07.2011 задолженность составляла 33 267 957,06 руб., а из бухгалтерского баланса за 2011 год следует, что на 30.09.2011 задолженность составляла 63 083 тыс. руб. На дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку его обязательства превышали 100 тыс. руб. и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, необходимой для их совершения. Следовательно, в результате указанной сделки требования ООО «СтройРегионПроект» удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, а также нарушены имущественные права кредиторов должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями №266 от 30.03.2011 на сумму 200 000,00 рублей (по счету №244 от 29.03.2011 частичная оплата за полилен); №275 от 05.04.2011 на сумму 290 000,00 рублей (по счету №244 от 29.03.2011 частичная оплата за полилен); №333 от 14.04.2011 на сумму 168 984,80 рублей (по счету № 244 от 29.03.2011 частичная оплата за полилен); №339 от 18.04.2011 на сумму 80 000,00 рублей (по счету № 374 от 14.04.2011 частичная оплата за выполненные СМР); №343 от 21.04.2011 на сумму 665 488,00 рублей (по счету № 374 от 14.04.2011 оплата за выполненные СМР); №347 от 22.04.2011 на сумму 823 560,82 рублей (по счету №387 от 22.04.2011 оплата за выполненные СМР); №371 от 05.05.2011 на сумму 607 866,32 рублей (по счету № 391 от 29.04.2011 оплата за выполненные СМР); № 507 от 14.06.2011 на сумму 350 000,00 рублей (по счету № 563 от25.05.2011 частичная оплата за выполненные СМР); № 514 от 16.06.2011 на сумму 1 500 000,00 рублей (по счету № 563 от 25.05.2011 частичная оплата за выполненные СМР); № 404 от 17.05.2011 на сумму 809 861,51 рублей (по счету № 391 от 29.04.2011 за выполненные СМР); №589 от 17.08.2011 на сумму 609 703,64 рублей (оплата по счету № 391 от 29.04.2011 за выполненные СМР); № 837 от 09.12.2011 на сумму 353 000,00 рублей (оплата по счету № 718 от 09.12.2011за МПЗ); №839 от 13.12.2011 на сумму 265 000,00 рублей (оплата по счету № 718 от 09.12.2011 за МПЗ); № 856 от 26.12.2011 на сумму 1 200 000,00 рублей (оплата по счету № 718 от 09.12.2011 за МПЗ); № 6 от 13.01.2012 на сумму 2 190 000,00 рублей (оплата по счету №728 от 27.12.2011 за выполненные работы по договору № 38-2011 от 25.11.2011) должник перечислил на расчетный счет ООО «СтройРегионПроект» денежные средства в сумме 10 104 465,09 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, ООО «СтройРегионПроект» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что ООО «СтройРегионПроект» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указанный вывод суда первой инстанции не оспаривает. Следовательно, бремя доказывания осведомленности ООО «СтройРегионПроект» о неплатёжеспособности должника лежит на конкурсном управляющем, заявляющем о недействительности сделки. Между тем, доказательства осведомленности ООО «СтройРегионПроект» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не доказал, что оплата производилась за невыполненные работы или непоставленный должнику товар, или завышенную цену оплачиваемого товара или работ. Таким образом, представленные им доказательства не подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Увеличение кредиторской задолженности должника в 2011 году не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и не подтверждает осведомленность ООО «СтройРегионПроект» о наличии у должника признака неплатёжеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими