Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А67-1599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Панкратьева Н.Н. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ленинский»

на решение Арбитражного суда Томской области         

от 18 июля 2014 г. по делу № А67-1599/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска»

(ИНН 7017001968 ОГРН 1027000880323, 634041, г. Томск, пр. Комсомольский 66)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ленинский»

 (ИНН 7017148047 ОГРН 1067017154522, 634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24)

о взыскании 394 577,04 рублей задолженности и процентов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ленинский»

к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска»

о соразмерном уменьшении цены работ на сумму убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ленинский» (далее – ООО «Жилсервис «Ленинский», общество, апеллянт) о взыскании суммы основного долга за период с августа по ноябрь 2013 года  в размере 419 020,21 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 20.05.2014  в размере 20 399,23 рублей.

ООО «Жилсервис «Ленинский» предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены работы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на 118 499 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Жилсервис «Ленинский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку основано на неверной оценке доказательств, судом неправильно применены нормы материального права.

УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ООО «Жилсервис «Ленинский».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, настаивала на отказе в удовлетворении требований апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Жилсервис «Ленинский» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № 79-ТБО/л2012 (с учетом протокола разногласий от 01.01.2012, дополнительного соглашения от 01.01.2012), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне ТБО в окрестностях с.Сухоречье, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013г. предусмотрено, что по настоящему договору подлежит применению тариф, действующий на момент выставления расчетных документов:

- на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду, установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области;

- на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г.Томска;

- по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, установленный постановлением администрации г. Томска. Месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО, а также по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счет-фактуре.

Согласно пункту 3.1 договора стороны в обязательном порядке составляют двусторонний акт в случаях: нарушения периодичности вывоза отходов (невывоза отходов), обнаружения препятствий для подъезда исполнителя к месту сбора отходов, обнаружения складирования отходов, не входящих в предмет договора, смерзания и горения отходов, деформирования мусоросборников и (или) контейнерных площадок (при их наличии) по каким-либо причинам.

Пунктом 2.2ц1 договора установлено, что заказчик обязан в случаях систематического (2 и более раза в течение недели) переполнения всех мусоросборников, расположенных на контейнерной площадке, зафиксированного актами, составленными в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, при условии соблюдения графика вывоза ТБО, сделать заявку исполнителю о необходимости вывоза дополнительного объема ТБО не позднее, чем за 12 часов до момента вывоза.

Согласно пункту 4.1 договора, при наличии у заказчика расчетного счета, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счет-фактуры.

Подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 15 числа и не направляет мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (пункт 4.4 в редакции протокола разногласий от 01.01.2012).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором истец в период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года, и с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года оказал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами оказания услуг от 28.02.2013 № 3578, от 31.03.2013 № 6660, от 31.07.2013 № 23044, от 31.08.2013 № 28563, от 30.09.2013 № 33632, от 31.10.2013 № 38235 (л. д. 24-29 том 1).

Акты выполненных работ за март 2013 года, за июль-ноябрь 2013 года ответчиком не подписаны. Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику указанных актов вместе с выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами с сопроводительными письмами от 31.03.2013 № 3237, 31.07.2013 № 3534, от 31.08.2013 № 5846, от 30.09.2013 № 5900, от 31.10.2013 № 5972 (л.д. 25-29 т. 1). Данные документы были получены адресатом.

ООО «Жилсервис «Ленинский» оказанные услуги оплатило частично, задолженность составила 370 935,77 рублей, в связи, с чем УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» обратилось с иском в арбитражный суд

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности ответчика по договору оказания услуг в заявленном истцом размере; отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции так же обоснованно исходил их того, что ООО «Жилсервис «Ленинский»  не представило надлежащих доказательств оказания УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» услуг с нарушением периодичности вывоза ТБО.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора в редакции протокола разногласий, заказчик производит оплату до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет до 02 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5.6 договора обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу предприятия в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком актов оказанных услуг за спорный период подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок истцу не передал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги по настоящему договору за периоды с 01 февраля 2013 ода по 31 марта 2013 года и с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года доказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила  370 935,77 руб.

Из материалов дела так же следует, что ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в установленном размере является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 641,27 руб. за период с 03.09.2013 по 26.06.2014.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное