Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-3886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств (л.д. 53 – 63 т. 1), обосновывающих  дополнительные траты истца в связи с выполнением договора подряда, что представленные первичные документы на приобретение материалов не подтверждают факт приобретения материалов для выполнения именно дополнительных работ.

При этом, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел доказательств (применительно к статье 743 ГК РФ), свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе доказательств, из которых бы следовало, что дальнейшее приостановление работ до момента подписания соглашения на выполнение дополнительных работ  и  увеличения сметной стоимости строительства, могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, в том числе  указанного в письме от 28.10.3013 №974,  в части того, что подрядчик принял обязательства по выполнению работ по договору подряда на сумму 244487 рублей,  предъявленные подрядчиком акты выполненных работ фактически завышены, являются нарушением пункта 7.1 договора, в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предложение  подрядчику выполнить работы согласно договору, равно как и не совершения ответчиком действий, направленных на согласование дополнительных работ и иной сметной стоимости строительства, а также оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ по твёрдой цене, установленной договором, суд первой инстанции правомерно отказал   в удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов по форма КС-2 и КС-3, выполнение дополнительных  работ было необходимо для качественного выполнения работ по договору подряда №Д/ПТО/89 от 27.08.2013, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ истец приостанавливал их выполнение, уведомлял ответчика о необходимости производства не учтённых в смете работ, и  после получения от ответчика письма исх. №974 от 28.10.2013 продолжил выполнение работ, ответчик признал   факт выполнения работ, произвел оплату в сумме 169486 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства как на имеющие правовое значение для разрешения спора применительно к заявленным исковым требованиям, заявитель апелляционной жалобы не учел, что сама по себе потребительская ценность выполненных дополнительных работ для заказчика (то есть подтвержденность результата работ) влечет обязанность последнего по оплате таких работ лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. В противном случае с учетом данных законоположений,  ООО «ДОСТ-Н» сохраняет право на оплату работ по первоначальной цене, согласованной с заказчиком.

Спорные отношения имеют своим основанием договор подряда №Д/ПТО/89 от 27.08.2013 и к ним правила об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения не подлежат применению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу №А45-3886/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина