Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-21899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                               

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А45-21899/2010-2011

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Некрасовой Тамары Васильевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2011 г. по делу №А45-21899/2010-2011 (судья Селезнева  М.М.)

по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Тамаре Васильевне, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540121000019, ИНН 5401211788450)

о взыскании 57 563 рублей 03 копеек

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасовой Тамары Васильевны (далее - ИП Некрасова, ответчик, предприниматель) 57 563, 03 руб.  задолженности по аренде нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 20.04.2011г.   иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Некрасовой Тамары Васильевны в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате 54 664 рубля 78 копеек, пени 2 898 рублей 25 копеек; в доход федерального бюджета 2 302 рубля 52 копейки госпошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ИП Некрасова  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неявку в судебное заседание по уважительной причине; несоответствие выводов суда о расторжении договора аренды 15.10.2010г. пункту 5.1 договора, договор расторгнут по соглашению сторон 28.06.2010г., просит решение суда отменить, в удовлетворении  требований истца отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2009г. между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Некрасовой Тамарой Васильевной (Арендатор) заключен договор №031709-045 аренды нежилых помещений общей площадью 111,50 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Чкалова, 72.

Срок аренды установлен с 01 февраля 2009 года до 01 января 2010 года (пункт  8.1 договора), в последующем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи  621 ГК РФ).

По условиям пунктов  3.1, 3.2  договора Арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносить на счет Арендодателя арендную плату в размере 15 837 рублей 46 копеек.

Согласно пункту  4.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы истец начислил и заявил ко взысканию пени в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы за пользование помещением ответчик исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность за период с 01 июня 2010 года по 14 октября 2010 года  по арендной плате в размере 54 664, 78 руб., за период с 17 августа 2009 года по 14 октября 2010 года пени составила  2 898, 25 руб., за взысканием которых  в судебном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом по материалам дела установлено наличие задолженности  ИП Некрасовой за пользование нежилым помещением, в связи с чем,  иск как не оспоренный по праву и по возникновению задолженности (доказательств оплаты ответчиком не представлено), правомерно удовлетворен судом.

Судом апелляционной инстанции обозрены копии квитанций об оплате арендных платежей (приложение к апелляционной жалобе)   и проверен расчет  задолженности, представленный  истцом (л.д.9),  содержащий указание на данные квитанции и полученные суммы, которые  учтены при расчете задолженности  по арендным платежам.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 28.06.2010г. со ссылкой на акт приема-передачи от 28.06.2010г.,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, уведомлением от 23.07.2010г. Департамент  предложил ИП Некрасовой Т.В.  погасить задолженность по арендной плате и начисленной пени    на 16.07.2010г.,  провести сверку  платежей по заключенному договору аренды,  освободить  занимаемое нежилое помещение и передать его по  акту приема-передачи  балансодержателю (МУК «ЦБС Дзержинского района»), получено ответчиком  26.07.2010г. (л.д. 8,).

Таким образом, ранее срока получения  уведомления, ответчик не мог  передать имущество балансодержателю, а в случае такой передачи имущества до 23.07.2010г. ИП Некрасова имела возможность указать на  передачу имущества со ссылкой на акт от 28.06.2010, вместе с тем, ни при получении уведомления, ни впоследствии ответчик на данные обстоятельства не указывала, доказательств уведомления арендатора о времени и месте передачи имущества не представила, возражений относительно уведомления истцу ИП Некрасова не направляла, в связи с чем, акт от  28.06.2010г., не может быть признан судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

С 15.10.2010г. договор расторгнут в связи с освобождением Арендатором помещения  (письмо балансодержателя МБУК «ЦБС Дзержинского района» от 02.11.2010г. (л.д. 20)).

Доводы ИП Некрасовой о том, что по уважительной причине ей не было известно  об обращении истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, не имела возможности осуществить свою защиту в судебном разбирательстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлены судом первой инстанции по всем известным адресам ответчика: г. Новосибирск, ул. Королева, 10 а, кв.5, возвращено почтовым отделением с отметкой: «дом снесен»; г. Новосибирск, ул.Есенина, 8/5 кв. 76 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), возвращено почтовым отделением с отметкой: «истек срок хранения». Вся информация по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Изложенное, свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, в связи с не заявлением ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов, не  обоснованием ходатайства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции вопрос по существу не разрешается, документы возвращены подателю апелляционной жалобы.     

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года по делу №А45-21899/2010-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            В.А. Журавлева

Н.В. Марченко