Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А27-5470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта: г. Тайга, пр. Кирова, 1 Б.

09.01.2013 Главой Тайгинского городского округа для МАСУ ТГО «СК «Юность» утверждено муниципальное задание на 2013 год и плановый период на 2014 и 2015 годы, которым предусмотрено выделение МАСУ ТГО «СК «Юность» на 2013 год субсидии в размере 24585000 руб. на капитальный ремонт здания.

09.01.2013 между администрацией и МАСУ ТГО «СК «Юность» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием муниципальных услуг (выполнением работ) в соответствии с муниципальным заданием (далее - Соглашение).

Пунктом 3.1.1 Соглашения администрация обязалась предоставить в 2013 году субсидии МАСУ ТГО «СК «Юность», в том числе на оплату работ и услуг по ремонту помещений.

В силу пункта 5 Соглашения срок его действия определен с момента подписания данного соглашения до выполнения сторонами своих обязательств.

12.08.2013 Главой Тайгинского городского округа для МАСУ ТГО «СК «Юность» утверждено муниципальное задание на 2013 год и плановый период на 2014 и 2015 годы, в котором норма о выделении МАСУ ТГО «СК «Юность» субсидии на капитальный ремонт здания отсутствует.

16.09.2013 Постановлением Главы Тайгинского городского округа № 646-п внесены изменения в долгосрочную целевую программу «Молодежная политика, развитие спорта и физкультурного движения в Тайгинском городском округе» на 2012-2015 годы. В Приложение № 1 к сводной таблице внесена норма о выполнении капитального ремонта спортивного зала по адресу: пр. Кирова, 1 Б, исполнителем данных работ установлено МАСУ ТГО «СК «Юность».

Принимая оспариваемое решение и признавая администрацию и комитет нарушившими антимонопольное законодательство, управление обоснованно исходило из следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается, в частности, некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

В силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ условия и порядок формирования задания учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Частью 7 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ определено, что автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В соответствии с частями 1, 10 статьи 5 Федерального закона № 174-ФЗ автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения (часть 1). Имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа (часть 10).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Исходя из положений названных норм права и установленных по делу обстоятельств, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение пришел к обоснованному выводу, что действиями комитета по закреплению за МАСУ ТГО «СК «Юность» муниципального имущества в ненадлежащем состоянии не соответствуют требованиям части 10 статьи 5 Федерального закона № 174-ФЗ. Указанное привело к предоставлению преимущества ООО «Кузбасская строительная компания» по сравнению с другими организациями, осуществляющими деятельность на соответствующем товарном рынке, путем выбора данного хозяйствующего субъекта для выполнения работ для муниципальных нужд Тайгинского городского округа (ремонт муниципального имущества - спортзала) в нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ без проведения торгов.

Доводы комитета о том, что закрепление за МАСУ ТГО «СК «Юность» объекта недвижимости на праве оперативного управления не нарушает антимонопольное законодательство, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 3.2 постановления главы Тайгинского городского округа от 03.12.2012 № 896-п комитету определено наделить МАСУ ТГО «СК «Юность» имуществом на праве оперативного управления.

Оснований полагать, что указанный пункт постановления обязывает комитет передать МАСУ ТГО «СК «Юность» муниципальное имущество в состоянии не обеспечивающим данной организации возможность осуществлять уставную деятельность в сфере физической культуры и спорта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом постановление не содержит данных о том, каким именно имуществом комитет должен был наделить МАСУ ТГО «СК «Юность».

На момент передачи муниципального имущества в оперативное управление МАСУ ТГО «СК «Юность» комитету было известно о необходимости проведения капитального ремонта здания спортзала, поскольку имелся соответствующий документ, в котором прямо на это было указано.

При создании МАСУ ТГО «СК «Юность» за данной организацией закреплено на праве оперативного управления имущество, не обеспечивающее данной организации в нарушении пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 174-ФЗ возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность, поскольку требовался капитальный ремонт спортивного зала.

Таким образом, комитет во исполнение Федерального закона № 94-ФЗ до передачи спортзала в оперативное управление МАСУ ТГО «СК «Юность» обязан был провести торги для определения исполнителя работ, оказания услуг по ремонту данного имущества. Поскольку требования частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ комитетом не выполнены,  имущество передано в ненадлежащем состоянии, между МАСУ ТГО «СК «Юность» и ООО «Кузбасская строительная компания» заключен договор без проведения торгов.

С учетом этого, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность передачи на праве оперативного управления муниципального имущества в ненадлежащем состоянии, у комитета имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства и организации торгов по выбору хозяйствующего субъекта за право проведения работ по ремонту муниципального имущества (спортзала),  и только уже после приведения его в надлежащее состояние комитет должен был передать МАСУ ТГО «СК «Юность» объект недвижимости в оперативное управление.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд также учитывает, что договор между МАСУ ТГО «СК «Юность» и ООО «Кузбасская строительная компания» заключен 27.12.2012, а объект недвижимости - спортзал, общей площадью 1088,2 кв.м, определено закрепить на праве оперативного управления за МАСУ ТГО «СК «Юность» и передать ему значительно позже - 08.02.2013, при этом только 06.03.2013 за МАСУ ТГО «СК «Юность» зарегистрировано право оперативного управления в отношении этого объекта недвижимости. Указанные обстоятельства апеллянтом и администрацией никаким образом не мотивированы, доказательств более ранней передачи объекта недвижимости МАСУ ТГО «СК «Юность»  в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях комитета нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в необоснованном препятствовании иным хозяйствующим субъектов, помимо ООО «Кузбасская строительная компания» к доступу на освоение бюджетных средств Тайгинского городского округа, предусмотренных для оплаты по капитальному ремонту здания спортзала, а также создании возможности для ООО «Кузбасская строительная копания» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (работы по капитальному ремонту указанного спортзала) на товарном рынке (выполнение работ по капитальному ремонту зданий), является правомерным.

Довод апеллянта об опечатке в решении суда, поскольку комитет обращался в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа в отношении только комитета, подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки.

Оценивая иные доводы апеллянта и администрации применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В